Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А68-5897/08-54/ГП-1-08 (Ф10-2497/09) Поскольку истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, факт гибели застрахованного имущества подтвержден актом осмотра, кроме того, доказательств нахождения спорного имущества в ином месте в материалы дела ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А68-5897/08-54/ГП-1-08 (Ф10-2497/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р": не явился, извещен надлежаще; от ООО "П": К.А.А. - представитель (дов. от 15.06.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А68-5897/08-54/ГП-1-08, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), п. Арсеньево Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" в лице филиала ООО "Р" - "У" (далее - ООО "Р", страховая компания) о взыскании 11123540 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца. ООО "Т" заменено на ООО "П".

Не соглашаясь с названными выше решением от 31.12.2008 и постановлением от 11.03.2009, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при определении размера страховой выплаты по зданию склада готовой продукции судом не учтен подтвержденный выпиской из технического паспорта БТИ 25% износ здания, который в силу п. 8.2.2 Условий страхования подлежит вычету из страхового возмещения. Полагает, что в локальную смету по восстановлению здания склада необоснованно включены расходы, связанные с его модернизацией и улучшением, что также противоречит вышеназванному пункту Условий. Обращает внимание на то, что истец определил невозможность восстановления двух станков только исходя из их визуального осмотра, а заключения экспертизы либо двухсторонних актов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. Указывает, что подстанция марки ТП 630*0,6 и тепловая станция не были представлены страховщику для осмотра, в связи с чем, в акте осмотра они не указаны. Отмечает, что указанные станции были обнаружены в сильно закопченном состоянии на прилегающей территории ХПП Арсеньевского предприятия. Считает, что истец в нарушение требований п.п. 8.1.1.Условий не сохранил спорные станции до прибытия страховщика или до истечения трех дней после получения последним извещения о страховом случае. Утверждает, что представленный истцом акт инвентаризации товарно-материальных ценностей (продукции) от 29.08.2006 не может являться доказательством его имущественного интереса.

Представитель ООО "П" возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.08.2006 между ООО "Т" и ответчиком был заключен договор страхования имущества, условия которого отражены в полисе РОСГОССТРАХ - БИЗНЕС "И" N 41000015638. В соответствии с данным полисом ответчик осуществил страхование принадлежащего ООО "Т" имущества, указанного в полисе и приложениях к нему, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Арсеньево, ул. З., д. 1А. Общая страховая стоимость и страховая сумма всего застрахованного имущества составили 16777433 руб. 00 коп.

10.08.2006 все застрахованное имущество было осмотрено представителем страховой компании Л.А.А. Факт осмотра застрахованного имущества, его местонахождения в указанном выше количестве подтверждено описями имущества и актами осмотра, составленными подписанными директором ООО "Т" О.В.Н. и представителем страховой компании Л.А.А.

Страхование всего вышеперечисленного имущества осуществлялось по программе страхового покрытия "В" РОСГОССТРАХ - БИЗНЕС "И". Страховыми рисками по данному виду страхования являлись: 1) пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта; 2) противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; 3) буря, шторм, ураган, град, оползень, наводнение, землетрясение.

17.08.2006 в помещении ООО "Т", расположенном по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, п. Арсеньево, ул. З., д. 1а (здание базы реконструкций - склада готовой продукции), произошел пожар.

При пожаре находящееся в здании имущество получило повреждения, в частности, была полностью уничтожена находящаяся в помещении готовая продукция, пострадали все находящееся в здании оборудование и станки.

16.09.2006 по факту пожара в цехе готовой продукции ООО "Т" Арсеньевским РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое постановлением следователя СО Арсеньевского РОВД от 16.11.2006 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате произошедшего пожара застрахованное согласно полису N 41000015638 от 14.08.2006 имущество получило неустранимые повреждения.

ООО "Т" о факте пожара уведомило страховую компанию в порядке, установленном п. 8.1. Условий страхования, путем направления 17.08.2006 соответствующей телеграммы.

17.08.2007 страховщику было вручено уведомление о наступлении страхового случая, в котором было сообщено о факте пожара и о факте нанесения повреждений застрахованному имуществу.

21.08.2006 представителями страховщика и ООО "Т" был осуществлен осмотр застрахованного имущества, по результатам которого был составлен акт б/н от 21.08.2006, в котором отражен факт гибели застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 17.08.2006.

Вместе с подписанным актом осмотра от 21.08.2006 и протоколом разногласий к нему ООО "Т" подало заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения по полису N 41000015638 от 14.08.2006.

В июне 2007 года ООО "Т" был получен письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в котором последняя сообщает о том, что в результате противодействия ООО "Т" не удалось определить истинную причину пожара и действительный размер ущерба, в связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на противоправность отказа в выплате страхового возмещения в данном случае, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 942, 927, 929, ГК РФ, пришли к выводу об их обоснованности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора по существу, что стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

При этом на момент осмотра остатков застрахованного имущества страховой компанией не заявлялось требований ни о повтором осмотре этих остатков, ни о проведении какой - либо экспертизы. Также не заявлялось никаких иных требований кроме требований о предоставлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Судом установлено, что ООО "Т" уведомило страховщика о наступлении страхового случая уведомлением от 17.08.2006, а также телеграммой от 17.08.2006, в полном соответствии с условиями п. 8.1 Условий страхования.

Актом осмотра от 21.08.2006 установлена причина гибели застрахованного имущества - пожар, являющийся страховым риском, согласно заключенному полису РОСГОССТРАХ - БИЗНЕС "И" N 41000015638 (раздел "Программы страхового покрытия").

При этом доказательств нахождения застрахованного имущества в ином месте в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, заявленные страховой компанией в кассационной жалобе, ранее заявлялись ответчиком при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А68-5897/08-54/ГП-1-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.