Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-39633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора адрес фио, по апелляционной жалобе ответчика Давиденко С.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Ломадзе Геннадия Валериановича к Давиденко Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Давиденко Сергея Владимировича в пользу Ломадзе Геннадия Валериановича в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Давиденко Сергея Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломадзе Г.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Давиденко С.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно компенсации морального вреда, юридических расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.04.2021г. в 16.10 ответчик, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовой территории напротив корпуса 1407 г. Зеленограда адрес при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода - истца, который получил телесные повреждения. В результате проведенного разбирательства по административному делу 09.06.2021 мировым судьей судебного участка N7 адрес Давиденко С.В. был признан виновным в нарушении ПДД. В результате указанного происшествия Истцу были причинены телесные повреждения, установлен диагноз в травматологическом пункте ГБУЗ ГКБ им. МП фио ДЗМ ПО N2 - ушиб мягких тканей лица. Впоследствии у истца ухудшилось самочувствие, в период с 18.05.2021 по 24.05.2021 истец проходил лечение в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом - ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные обстоятельства негативно сказываются на физическом и психологическом состоянии истца по сей день. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве оплаты юридических услуг.

Истец Ломадзе Г.В. в судебное заседание явился. По ходатайству истца к участию в судебном заседании в качестве представителя истца допущен фио

Ответчик Давиденко С.В. в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявлении, в котором просил в исковых требованиях истцу отказать.

Третье лицо УГИБДД адрес, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Помощник прокурора адрес фио в судебном заседании полагала, что взысканию подлежит компенсация морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании юридических услуг необходимо отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит старший помощник прокурора адрес фио, указывая на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг, которые не были подтверждены истцом; а также ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что моральный вред был компенсирован ответчиком истцу 03.04.2021г. в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг взысканы судом незаконно.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционного представления и жалобы не согласилась, поскольку документов, подтверждающих компенсацию морального вреда ответчиком не представлено, расходы на представителя взысканы судом законно.

Ответчик Давиденко С.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на том, что им была выплачена истцу компенсация морального вреда.

Прокурор фио апелляционное представление поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания юридических услуг.

Представителем третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в адрес суда был направлен отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражения на них, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2021г. в 16.10 Давиденко С.В, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовой территории напротив корпуса 1407 г. Зеленограда адрес при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода - Ломадзе Г.В, который получил телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 адрес адрес от 09 июня 2021 года, Давиденко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Согласно представленных медицинских документов истец обращался за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ ГКБ им. МП фио ДЗМ ПО N2 06.04.2021, был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей лица. Впоследствии у истца ухудшилось самочувствие, и, в период с 18.05.2021 по 24.05.2021 истец проходил лечение в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом - ушиб шейного отдела позвоночника.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с Давиденко С.В. в пользу Ломадзе Г.В. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с выводом суда о том, что согласно действующему законодательству имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная адрес презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебной коллегией установлено, что 05.04.2021г. в 16.10 Давиденко С.В, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовой территории напротив корпуса 1407 г. Зеленограда адрес при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода - Ломадзе Г.В, который получил телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 адрес адрес от 09 июня 2021 года, Давиденко С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного со стороны ответчика суду также не представлено.

Согласно представленных медицинских документов истец обращался за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ ГКБ им. МП фио ДЗМ ПО N2 06.04.2021, был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей лица, что подтверждается копией справки от 06.04.2021г.

Впоследствии у истца ухудшилось самочувствие, и, в период с 18.05.2021 по 24.05.2021 истец проходил лечение в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" с диагнозом - ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждается Выписным эпикризом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в случившемся ДТП либо о его вине в меньшей степени, чем установлено материалами дела.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцу причинены телесных повреждения, произошло это по вине Давиденко С.В, а сами травмы причинили потерпевшему физическую боль и страдания, при определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств их причинения, их последствий для него, как потерпевшего, имущественного положения ответчика, а также учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца завышены и в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения не дана оценка представленной ответчиком аудиозаписи с его телефона, прослушанной в судебном заседании 16.12.2022г, в которой говорится о передаче ответчиком истцу сумма, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и представлении.

Прокурором в апелляционном представлении не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, и прослушанной аудиозаписи с телефона ответчика.

Судом первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с которыми не согласился прокурор в апелляционном представлении и ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконность их взыскания.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 16.12.2022г, в котором судом было вынесено решение по делу, по ходатайству истца, фио допущен в качестве представителя истца к участию в судебном заседании.

В материалы дела истцом представлены два договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 11.06.2021г, заключенными между фио и фио, предметом которых являлось - оказание услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Давиденко С.В.

Сведений о заключении Договора на оказание юридических услуг фио истцу в рамках настоящего гражданского дела, а также об оплате указанных услуг в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, со стороны истца в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных им по настоящему гражданскому делу, не представлено достаточных и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере сумма не подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционного представления и жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2023 года, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг с Давиденко Сергея Владимировича в пользу Ломадзе Геннадия Валериановича в размере сумма - отменить.

В отменённой части вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ломадзе Геннадия Валериановича к Давиденко Сергею Владимировичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу ответчика Давиденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи