Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-39637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "А101", ООО "Авгур Эстейт" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Рахманина Михаила Вячеславовича к ООО "А101", ООО "Авгур Эстейт", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Авгур Эстейт" за свой счет выполнить работы по устранению причин промерзания стен жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со стороны фасада дома в районе указанной квартиры, в соответствии со строительными нормами действующего законодательства.

Взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу Рахманина Михаила Вячеславовича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение повреждений жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Авгур Эстейт" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Авгур Эстейт" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу Рахманина Михаила Вячеславовича денежных средств в счет возмещения расходов на устранение повреждений, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рахманин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о возложении обязанности по устранению причины возникновения повреждений в жилом помещении, возмещении расходов по устранению повреждений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02.09.2015 года между Рахманиным М.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ33К-15-93, согласно которому согласован объект долевого строительства жилое помещение N 92, общей площадью 81, 4 кв.м, по адресу: адрес.

18.11.2020 года адрес прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "А 101".

02.11.2016 года объект долевого участия получен по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, обнаружены влага, сырость, грибок на стенах и потолке после обильных атмосферных осадков.

По факту выявленных недостатков истец обратился в ООО "ДУ МКД", инженером по эксплуатации составлен акт осмотра квартиры, фиксирующий очаги повреждения стен и потолков, внешнего фасада дома.

Досудебные меры урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету N 2205194-7/45 от 25.05.2022 года ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом привлечены соответчики ООО "Авгур Эстейт", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами".

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил обязать безвозмездно выполнить работы по устранению причин (промерзания) со стороны открытой части дома (со стороны фасада) в районе трехкомнатной квартиры N 92, общей площадью 81, 4 кв.м, расположенной на 12-м этаже по адресу: адрес, за счет утепления стен, переустройства внутренних поврежденных отделочных покрытий помещений квартиры, обработки грибковых поражений антисептическими составами, выполнить восстановление отделочного покрытия, выполнить ремонт и восстановление герметизации утепления стены снаружи, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, составление досудебного исследования в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Авгур Эстейт", ООО "А 101" фио против удовлетворения возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" фио возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, направил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "А101", ООО "Авгур Эстейт" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Авгур Эстейт" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ООО "А101", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Рахманин М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рахманина М.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков ООО "А101", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Авгур Эстейт" по доверенности фио, представителя истца Рахманина М.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2015 года между ПАО "Авгур Эстейт" как застройщиком и Рахманиным М.В. как участником долевого строительства заключен договор N ВИ33К-15-93, согласно которому сторонами согласован объект долевого строительства - квартира N 15-93, площадью 82, 40 кв.м. по строительному адресу: Москва, адрес, адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО "Авгур Эстейт", переименовано в адрес, деятельность которого прекращена 18.11.2020 года путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Авгур Эстейт".

Разрешением Мосгосстройнадзора от 02.11.2016 года третья очередь строительства жилого комплекса, (2-й пусковой комплекс), 3-й этап - корпус 15 введена в эксплуатацию.

18.02.2017 года между адрес и Рахманиным М.В. подписан передаточный акт к договору N ВИ33К-15-93 от 02.09.2015 года, в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства после обильных атмосферных осадков Рахманин М.В. обнаружил на стенах, потолке, внешнем фасаде дома влагу, сырость, грибок, причиной чего, по мнению истца, явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт осмотра МКД от 08.09.2020 года, проведенного комиссией ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", в ходе которого установлено намокание, отслоение штукатурного слоя от бетонного основания, вздутие обойного полотна. По результатам осмотра управляющей компанией рекомендовано обратиться к застройщику.

14.09.2020 года Рахманин М.В. обратился в АО "А101" с требованием о принятии мер по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

17.05.2022 года истец обратился в ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", поскольку распространение грибковой плесени на стенах достигло значительных размеров.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры между ООО "Графо" и Рахманиным М.В. заключен договор на оказание возмездных услуг N 2205194-7/45, стоимость которых составила сумма и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 170 от 27.05.2022 года и платежным поручением N 58700 от 07.06.2022 года.

Согласно оценке N 2205194-7/45 ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма

Кроме того, между ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" заключен договор на оказание услуг, стоимость которых в размере сумма оплачена истцом.

Из представленного исследования ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А9-12-2022 следует, что повреждения, выявленные в квартире N 92, являются совокупностью дефектов, допущенных при проведении строительных монтажных работ, а также изоляционных и отделочных работ, выполненных со стороны наружной части дома (фасада).

23.06.2022 года истцом в адрес АО "А101" направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры N 92, устранить причину появления грибка путем проведения ремонтных работ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 196, 309, 310, 725, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО "Авгур Эстейт" как правопреемника застройщика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение повреждений жилого помещения в размере сумма, обязав ООО "Авгур Эстейт" за свой счет выполнить работы по устранению причин промерзания стен жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, со стороны фасада дома в районе указанной квартиры, в соответствии со строительными нормами действующего законодательства, и исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствен по качеству условиям заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что о наличии недостатков работ истец узнал при приемке жилого дома после завершения строительства на основании акта от 16.01.2017 года, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, суд признал несостоятельными основанными на ошибочном толковании норм материального права.

На основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика ООО "Авгур Эстейт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 22.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд взыскал с ответчика ООО "Авгур Эстейт" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма (479 956+20 000)/50%), не установив оснований для его уменьшения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "Авгур Эстейт" в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части взыскания в пользу Рахманина М.В. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение повреждений, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд взыскал с ответчика ООО "Авгур Эстейт" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Авгур Эстейт" в доход бюджета адрес суд взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам ООО А101", ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", судом не установлено и в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "А101", ООО "Авгур Эстейт" по доверенности фио о пропуске истцом гарантийного срока и срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что истец просил ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные 08 сентября 2020 года, а исковое заявление подано в суд 18 июля 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 18.02.2017 года.

Как следует из п. 9.2 договора N ВИ33К-15- 93 участия в долевом строительстве от 02 сентября 2015 года, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства составляет пять лет со дня получения Застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с представленной в материалы дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 ноября 2016 года N77-245000-007547-2016 Мосгосстройнадзор выдал разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого комплекса, инженерных сетей и сооружений, 3-й этап - корпус 15, расположенного по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, адрес, адрес) (т. 1 л.д. 129, 130).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного (использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что как следует из акта осмотра МКД от 08.09.2020 года, составленного комиссией ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" по обращению по вопросу поступления дождевых осадков в квартиру N 92 по адрес, установлено намокание, отслоение штукатурного слоя от бетонного основания, вздутие обойного полотна. По результатам осмотра управляющей компанией рекомендовано обратиться к застройщику.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А101" его правопредшественником являлось ООО "Авгур-1", а до этого ООО "Авгур Эстейт" (т. 1 л.д. 32-37).

14.09.2020 года Рахманин М.В. обратился в АО "А101" с требованием о принятии мер по устранению нарушений в рамках гарантийных обязательств, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Однако требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцом предъявлено требование к застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ООО "А101", ООО "Авгур Эстейт" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции данных ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "А101", ООО "Авгур Эстейт" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: