Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова Михаила Борисовича к Шебановой Наталье Сергеевне о признании недостойным наследником, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано,
УСТАНОВИЛА:
Семенов М.Б. обратился в суд с иском к Шебановой Н.С. о признании недостойным наследником и отстранении ее от участия в наследовании после смерти фио, умершей 12.07.2022 г, мотивировав свои требования тем, что на протяжении долгих лет ответчик уклонялась от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, не оказывала ей материальной поддержки.
Истец Семенов М.Б, его представитель Вал З.М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя- адвоката Шебанова О.В, который указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просил в иске отказать.
Судом постановлено оспариваемое истцом решение.
Автор жалобы просил суд апелляционной инстанции отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить, признав фио недостойным наследником после смерти фио, умершей 12.06.2022.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Семенов М.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение отменить как незаконное.
Представитель ответчика адвокат Шебанов О.В. в суд явился, предоставил письменные возражения на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как необоснованной, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.
Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении спора суд обосновано руководствовался положениями ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1117, 1142, 1146 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так судом первой инстанции установлено, что 12.07.2022 умерла фио, зарегистрированная и проживавшая по адресу: адрес.
Согласно материалам наследственного дела N 164/2022, открытого 10.08.2022 нотариусом адрес фио, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу обратились:
- Семенов М.Б. (супруг, наследник по завещанию), 10.08.2022 г.
- фио(дочь, наследник, имеющая право на обязательную долю), 08.11.2022.
Также нотариусу адрес фио поступило заявление от Вал З.М. (дочь, наследник, имеющая право на обязательную долю), согласно которому данное лицо указало, что свое право на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве она реализовывать не будет.
Исковые требования Семенов М.Б. основал тем, что на протяжении долгих лет ответчик уклонялась от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, не оказывала ей материальной поддержки, несмотря на то, что мировым судьей было постановлено решение о взыскании в пользу фио, в том числе с ответчика Шебановой Н.С, алиментов на содержание матери.
Материалы гражданского дела содержат сведения о том, что 21.06.2018 мировым судьей судебного участка N 79 адрес постановлено решение, согласно которому, в том числе с Шебановой Н.С, решено взыскивать в пользу фио алименты на ее содержание в размере сумма ежемесячно, что соответствует 1/10 величины прожиточного минимума по адрес за адрес 2018 г, установленный постановлением Правительства Москвы от 05.06.2018 г. N 526-ПП, начиная с даты подачи заявления в суд с 04.04.2018 г. и до изменения материального положения сторон.
В соответствии с указанным решением суда истцу выдан исполнительный лист ВС N 073257879, на основании которого СПИ Красногорского РОСП от 16.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 10184/18/50017-ИП.
Постановлением СПИ Красногорского РОСП ГУФССП России по адрес от 03.09.2021 исполнительное производство N 10184/18/50017-ИП окончено.
Из постановления следует что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Как отмечено судом и не оспорено сторонами, постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке обжаловано не было.
Кроме того, что обстоятельства периодических выплат в пользу фио подтверждаются также и представленными Шебановой Н.С. квитанциями.
Достоверной информации о том, что судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Шебановой Н.С. перед фио и которая погашена не была, материалы исполнительного производства не содержат.
Судом первой инстанции также установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя стороной фио не обжаловались, с материалами исполнительного производства получатель алиментов не знакомилась, расчет задолженности не производился. Также стороной истца по делу не оспаривался факт поступления на счет фио денежных средств от ответчика.
Принимая решение по существу и отказывая истцу в признании ответчика недостойным наследником при всех установленных обстоятельствах слившихся между фио и Шебановой Н.С. взаимоотношений, суд непосредственно и буквально толковал закон, указывая на отсутствие установленного злостного характера уклонения (с учетом продолжительности и причин неуплаты алиментных средств).
Суд руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, которой указано, что суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска верно отметил, что признание недостойным наследником по указанному в п.2 ст.1117 ГК РФ основанию возможно лишь при установленном злостном уклонении ответчика от исполнения определенной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
Такой же позиции придерживается и Судебная коллегия, находя необходимым указать, что один лишь факт взыскания с ответчика алиментов в пользу наследодателя не может выступать безусловным основанием для признания плательщика алиментов недостойным наследником.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано наличие признаков злостности в неуплате ответчиком алиментных обязательств (что могло выражаться в наличии приговора суда по ст. 157 УК РФ, иных преступлений против личности, совершенных в отношении наследодателя, данных о наличии задолженности по оплате алиментов и проч.)
То обстоятельство, что по расчетам стороны истца алименты с Шебановой Н.С. в пользу фио должны были взыскиваться в больших размерах, во внимание Судебная коллегия принять не может, поскольку при жизни получатель алиментов постановление СПИ о расчете алиментов не оспаривала, с заявления в суд об изменении размера взыскиваемых алиментов не обращалась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
Решение Коптевского районного суда адрес от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.