Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-39732/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Внуковской О.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского ПАО Сбербанк к Внуковской Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Внуковской Ольги Юрьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Внуковской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) и Внуковская Ольга Юрьевна (далее - ответчик, Заемщик) заключили Кредитный договор NКБК/038/9038/21899-3251 от 28.01.2020 г. на сумму сумма сроком по 27 января 2023 под 21% годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 1 Договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно кредитному договору, также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 12.04.2022 г. задолженность ответчика составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Внуковская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту жительства (регистрации). Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения, суд расценил как отказ от их получения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ счел извещенным ответчика о дате рассмотрения дела. Согласно статье 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательство дела в разумный срок. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Внуковская О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Внуковская О.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Внуковской О.Ю. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключен договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

На основании ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором з; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) и Внуковская Ольга Юрьевна (далее - ответчик, Заемщик) заключили Кредитный договор NКБК/038/9038/21899-3251 от 28.01.2020 г. на сумму сумма сроком по 27 января 2023 под 21% годовых.

В соответствии с п.3.4 Договора, погашение кредита производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов, согласно пункту 4.4 кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 12.04.2022 г. задолженность ответчика составила сумма, из них: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, признал его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету не установлено.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако, требование оставлено без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была ею оплачена, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Внуковской О.Ю. в пользу истца ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, и исходил из того, что Внуковской О.Ю. не исполнены перед ПАО "Сбербанк России" обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Внуковской О.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Внуковская О.Ю. указывает, что в тексте мотивированного решения Перовского районного суда адрес от 06.10.2022 года нигде не указано, что ответчик представляла контррасчет и возражала относительно суммы иска. Таким образом, суд полностью проигнорировал доводы ответчика и даже не указал их наличие в своем решении. Ответчик полагает, что ее права как стороны процесса были нарушены, поскольку решение было принято исключительно на основании доказательств одной стороны, в то время, как доказательства другой стороны не были исследованы и не были даже упомянуты в мотивированном решении.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Внуковской О.Ю. в адрес Перовского районного суда адрес были представлены возражения на исковое заявление, содержащие контррасчет задолженности по кредитному договору (л.д. 75-77).

Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности, предъявляемой к взысканию в рамках данного иска, должен быть рассчитан банком следующим образом: сумма основного долга - сумма (сумма + сумма); сумма процентов по ставке 21% - сумма (за период 13.09.2021-14.10.2021); задолженность по неустойке - сумма (сумма Х 0, 1% Х 32).

Оценив доводы возражений, а также представленный ответчиком контррасчет задолженности, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку они не опровергают расчет задолженности в размере сумма, выполненный истцом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства и подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Кроме того, сумма задолженности в размере сумма также подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2022 года по делу N А40-18544/22-156-142 по иску ИП Внуковской О.Ю. к ПАО Сбербанк об обязании аннулировать платежи, изменении условий дополнительного соглашения (л.д.83-84).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Внуковской О.Ю. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Внуковской О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: