Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-39769/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, фиоМ, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Городецкого Д.Р. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Лапенковой Натальи Владимировны к Городецкому Денису Романовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина - удовлетворить частично.

Взыскать с Городецкого Дениса Романовича (паспортные данные) в пользу Лапенковой Натальи Владимировны (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного имуществу гражданина, в размере сумма, судебные расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Городецкого Дениса Романовича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Городецкому Д.Р. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что противоправными действиями Городецкого Д.Р. имуществу Лапенковой Н.В. причинен ущерб. Так, 27.07.2021 года и 31.12.2021 Городецкий Д.Р. по адресу: адрес, осуществил незаконные действия: написал на входной двери указанной квартиры, принадлежащий на праве собственности Лапенковой Н.В, неприятные слова, расписал стены в подъезде, сломал почтовый ящик квартиры N 261, замазал глазок во входной двери указанной квартиры и видеодомофон черной краской, сломал замок, измазал дверь и ручку входной двери черной краской, налил в почтовый ящик квартиры N 261 отраву от тараканов, стоимость причиненного ущерба составила сумма Также, 28 июля 2021 года, 08 августа 2021 года, 16 августа 2021 года фио приехал по адресу: адрес, где находится имущество Лапенковой Н.В.: земельный участок, жилой дом, и совершил следующие противоправные действия: сломал ворота, забор, стол, телевизионную антенну, разбил окна в доме, отрубил кабель подачи воды в дом, забрал насос для воды, в колодец налил нефтепродукты, вырубил сосны, яблоню, куст можжевельника, куст смородины, в дом накидал сырые яйца и сырое мясо, все замочные скважины залепил твердой массой, залил дом, крыльцо и цветы на земельном участке нефтепродуктами, стоимость причиненного ущерба составила сумма Также, 08 августа 2021 года фио на кладбище по адресу: адрес, облил могилы и памятники родственников Лапенковой Н.В. зеленкой, стоимость причиненного ущерба составила сумма Поведение ответчика проявилось после их с истцом расставания, поскольку ранее они состояли в отношениях, познакомились на сайте знакомств. Ответчик периодически до сих пор звонит Лапенковой Н.В, ее матери и бабушке, угрожает, оскорбляет. По данным фактам фио обращалась в ОМВД России по адрес, УМВД России по Дмитровскому адрес, однако, в возбуждении уголовных дел Лапенковой Н.В. отказано.

Постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора адрес от 31 марта 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменены и направлены в УМВД России по Дмитровскому адрес для проведения дополнительной проверки. Также, 02 марта 2022 года межрайонной Черемушкинской прокуратурой адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал по обращению Лапенковой Н.В. направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по адрес. Виновный в совершении указанных противоправных действий правоохранительными органами не установлен, к ответственности не привлечен, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Однако, указанные противоправные действия совершены именно Городецким Д.Р, что, по мнению стороны истца, подтверждается: показаниями свидетелей, телефонной перепиской между Лапенковой Н.В. и фио, где ответчик признает совершение им противоправных действий в отношении Лапенковой Н.В. и ее имущества, а также представленными в обоснование стоимости ущерба отчетами, договорами подряда с чеками об оплате услуг. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требования, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере сумма, расходы за проведение оценочных экспертиз в размере сумма, сумма и сумма, расходы за проведение анализа воды в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с обращением в суд.

Истец фио и ее представитель фио уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Городецкий Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцом ущербом.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 октября 2022 г. в удовлетворении иска Лапенковой Н.В. к Городецкому Д.Р. было отказано. (т. 3 л.д. 88-93, 155-156).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение от 04 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на неправильное распределение нижестоящими судами бремени доказывания, немотивированность выводов.

При новом рассмотрении судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Городецкого Д.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика Городецкого Д.Р. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапенковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес и земельный участок с домом, расположенные по адресу: адрес.

Имуществу Лапенковой Н.В. причинен ущерб.

Как указано в обоснование иска, противоправные действия совершены бывшим ее молодым человеком фио, с которым она познакомилась в апреле 2019 года на сайте знакомств, состояла с ним в отношениях до сентября 2019 года. Поведение ответчика проявилось после их с истцом расставания. Ответчик периодически до сих пор звонит Лапенковой Н.В, ее матери и бабушке, угрожает, оскорбляет.

Так, 27 июля 2021 года и 31 декабря 2021 года по адресу: адрес, совершены незаконные действия: на входной двери указанной квартиры, принадлежащий на праве собственности Лапенковой Н.В, и на стене подъезда написаны неприятные слова, почтовый ящик квартиры N 261 - сломан, глазок во входной двери указанной квартиры и видеодомофон замазаны черной краской, сломан замок, повреждена ручка на входной двери, измазана дверь и ручка входной двери черной краской, в почтовой ящик налита отрава от тараканов и др. - стоимость причиненного ущерба составила сумма

Также, 28 июля 2021 года, 08 августа 2021 года и 16 августа 2021 года по адресу: адрес, где находится имущество Лапенковой Н.В.: земельный участок, жилой дом - совершены следующие противоправные действия: сломаны ворота, забор, стол, телевизионная антенна, разбиты окна в доме, отрублен кабель подачи воды в дом, в колодец налиты нефтепродукты, вырублены сосны, яблоня, куст можжевельника, куст смородины, в доме разбросаны через разбитые окна сырые яйца и сырое мясо, все замочные скважины залеплены твердой массой, дом, крыльцо и цветы на земельном участке залиты нефтепродуктами и др. - стоимость причиненного ущерба составила сумма

08 августа 2021 года на кладбище по адресу: адрес, могилы и памятники родственников Лапенковой Н.В. облиты краской, стоимость причиненного ущерба составила сумма

По данным фактам фио обращалась в ОМВД России по адрес, УМВД России по Дмитровскому адрес, однако, в возбуждении уголовных дел Лапенковой Н.В. отказано.

Постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора адрес от 31 марта 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 24 декабря 2021 года, от 29 декабря 2021 года и 25.05.2022 - 14 июля 2022 года отменены и направлены в УМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки.

Также, 26 декабря 2022 года межрайонной Черемушкинской прокуратурой адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2022 года отменено, материал по обращению Лапенковой Н.В. направлен для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по адрес.

Виновный в совершении указанных противоправных действий, имевших место 27 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 08 августа 2021 года, 16 августа 2021 года и 31 декабря 2021 года в адрес и адрес в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Лапенковой Н.В, правоохранительными органами не установлен, к ответственности не привлечен.

20.04.2023 года дознавателем отдела дознания УМВД России по адрес фио, рассмотрены материалы проверки КУСП N 27284 от 28.07.2021, 27654 от 30.07.2021, 28856 от 08.08.2021, 28864 от 08.08.2021, 28962 от 08.08.2021, 31509 от 26.08.2021, 31532 от 28.08.2021 (О/М 8859 от 06.09.2021 г.), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от 20.04.2023 г. дознавателя отдела дознания УМВД России по Дмитровскому городского адрес признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, учел разъяснения по их применению и положения норм ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика нашел свое подтверждение, достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба со стороны ответчика не представлено.

При этом суд учел содержание протоколов осмотра доказательств от 05.04.2023 года, нотариально удостоверенных нотариусом адрес фио, в которых зафиксирована переписка между абонентом с номером + 7 965 321-77-73 принадлежащего Лапенковой Н.В. и абонентскими номерами +7 965 145-09-42, +7 905 790-38-05, принадлежащими Городецкому Д.Р, а также с абонентским номером +7 965 145-09-42, записанным в контактной записной книге Лапенковой Н.В. как "Мама", осмотрены аудио и видеофайлы направленные Лапенковой Н.В. на ее телефон, учтено содержание аудио и видеофайлов, содержание неоднократных угроз причинением ущерба имуществу истца со стороны ответчика, материалы проверки УР Рогачевского ПП, которыми установлены перемещения Городецкого Д.Р. в юридически значимые даты в сторону н.п. Новоселки в сторону адрес и обратно, письмо начальника полиции УВМД России по адресо. от 01.10.2021 г. N 53/36905, в ходе проверки по заявлению Лапенковой Н.В. N 27284 о причастности Городецкого Д.Р,... паспортные данные к совершению действий по повреждению имущества истца, протокол испытаний N В011708, составленный Аналитическим центром МГУ им. фио 23.08.2021, согласно которому проба воды по адресу: М.О, адресо, адрес, по исследованным показателям "Запах", Нефтепродукты", "Мутность" и "Окисляемость перманганатная" не удовлетворяет требованиям СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности", показания допрошенных в судебном заседании 12 мая 2023 года свидетелей фио, фио, фио, фио, подтвердивших факт повреждения имущества, направления в адрес фио видеофайла, подтверждающего совершение Городецким Д.Р. противоправных действий у входной двери квартиры истца, сообщений о вандализме на могилах родственников истца с последующим предложением от ответчика приехать на кладбище и навестить родственников, угроз в адрес родственников истца.

Как верно указал суд, представленные истцом доказательства согласуются между собой и не опровергаются доказательствами, представленными со стороны ответчика, в том числе медицинскими документами и показаниями свидетелей фио и фио

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), а само по себе не установление вины ответчика в рамках уголовного производства, не освобождает ответчика Городецкого Д.Р. от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Размер взыскания в счет возмещения причиненного ущерба на общую сумму сумма определен судом согласно расчету истца, основанному на выводах заключения фио "КАНОНЪ" и с учетом фактически понесенных истцом расходов на устранение повреждений и восстановление имущества, подтвержденных договорами подряда и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 158-160).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом во внимание протокола нотариального осмотра доказательств, как подтверждающего участие в переписке ответчика, данных проверок сотрудников УМВД, показаний свидетелей, как подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных истцом убытков истцом завышен также несостоятельны. Истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет убытков, подтвержденный заключением специалиста и документами о фактических расходах.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом понесены фактические расходы на восстановление поврежденного имущества в размере сумма, а именно: по договору подряда от 30.10.2022 г. (замена дверцы и замка почтового ящика) - сумма (т. 2 л.д. 166-170), за услуги по открытию замка по договору от 03.01.2022 г. - сумма (т. 2 л.д. 171), за услуги по замеру, замене замка и цилиндра по договору от 06.02.2022 г. - сумма (т. 2 л.д. 172-176), за замок и броненакладку - сумма (товарный и кассовый чеки на сумму сумма и сумма - т. 2 л.д. 177), по договору от 10.01.2022 г. - за очистку почтового ящика от жидкости от тараканов, замену дверцы и замка - сумма (т. 2 л.д. 178-182), по договору от 12.08.2021 г. - за монтаж ворот сумма (т. 2 л.д. 183-187), по договору от 28.09.2021 г. (демонтаж-монтаж двух окон с подоконниками, откосами) - сумма (т. 2 л.д. 188-193), по договору от 30.09.2021 г. - замена и прокладка кабеля для воды - сумма (т. 2 л.д. 194-199), по договору от 09.10.2021 г. - демонтаж/монтаж ворот - сумма (т. 2 л.д. 204), по договору от 27.09.2021 г. - окраска стен и пола в доме - сумма (т. 2 л.д. 205), по договору от 30.08.2021 г. - замена замков - 15 000 (т. 2 л.д. 215), по договору от 04.10.2021 г. - чистка и реставрация 4-х гранитных надгробий - сумма (т. 2 л.д. 216-218), по договору подряда от 11.08.2021 г. - сумма - анализ образцов воды (т. 1 л.д. 10-16).

На основании заключения эксперта подлежит взысканию также стоимость фактически не выполненных, но предстоящих необходимых восстановительных работ с учетом материалов: сумма - насос для колодца погружной, стол деревянный, крышка для колодца (т. 2 л.д. 26), материалы для восстановительного ремонта квартиры - сумма (т. 2 л.д. 24), работы по ремонту квартиры - сумма (сумма (всего работ согласно отчету (т. 2 л.д. 19) минус сумма - замена дверцы почтового ящика, стоимость которой учтена в фактических расходах), работы по восстановлению участка - сумма (сумма (стоимость работ по участку и кладбищу минус сумма за монтаж распашных ворот и минус 6 000 за чистку и реставрацию гранитных надгробий, стоимость которых учтена в фактических расходах). Итого предполагаемых расходов - сумма

Общий размер ущерба согласно приведенному расчету и представленным доказательствам составил сумма (272 415+189 360). Судом первой инстанции взыскана меньшая сумма - сумма, что прав ответчика не нарушает и отмену решения по его жалобе не влечет.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи