Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-39856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Пильгуна А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио Зейрали Мусаддиновича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио Зейрали Мусаддиновича в пользу Караваева Дмитрия Михайловича задолженность:

по договору займа в сумме сумма в качестве остатка долга по договору займа N 020821 от 2 августа 2021 года и проценты за пользованием займом на общую сумму сумма за период с 2 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма по договору займа N 020821 от 02 августа 2021 года, начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа в сумме в размере сумма, в качестве остатка долга по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года и проценты за пользованием займом на общую сумму сумма за период с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма, по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года, начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с фио Зейрали Мусаддиновича в пользу Караваева Дмитрия Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Караваев Д.М. обратился в суд с иском к Байтарову З.М. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма в качестве остатка долга по договору займа N 020821 от 2 августа 2021 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ на общую сумму сумма за период с 2 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма по договору займа N 020821 от 02 августа 2021 года, начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; по договору займа в сумме сумма, в качестве остатка долга по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ на общую сумму сумма за период с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма, по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года, начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; взыскать с Байтарова З.М. государственную пошлину в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются надлежащим образом, в виду чего по состоянию на 13 августа 2022 года и на момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности ответчика Байтарова З.М. перед истцом Караваевым Д.М. по договору-1 и договору-2 составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Суду письменные возражения относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 марта 2023 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байтарова З.М. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио Шаркова Д.И, представителя истца фио Николаевой Э.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 2 августа 2021 г. между ответчиком Байтаровым З.М. и истцом Караваевым Д.М. заключен договор займа N 020821.

В соответствии с условиями договора-1 займодавец передал в собственность заемщика при подписании договора-2 денежные средства в размере сумма, сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее одного календарного года от даты заключения договора-1.

Денежные средства переданы займодавцем заемщику и получены заемщиком, что подтверждается распиской от 02.08.2021 г.

Срок исполнения обязательства по договору-1 наступил 02.08.2022 г.

По состоянию на 2 августа 2022 года и на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика Байтарова З.М. перед истцом фио по договору-1 составляет сумма.

13 августа 2021 г. между ответчиком Байтаровым З.М. и истцом Караваевым Д.М. заключен договор займа N 130821.

В соответствии с условиями договора-2 займодавец Караваев Д.М. передал в собственность Заемщика Байтарова З.М. при подписании договора-2 денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее одного календарного года от даты заключения договора-2.

Денежные средства переданы займодавцем заемщику и получены заемщиком, что подтверждается распиской от 13.08.2021 г.

Срок исполнения обязательства по договору-2 наступил 13.08.2022 г.

При наступлении сроков погашения займов ответчик не выполнил свои обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 020821 от 02 августа 2021 года в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 02 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года в сумме сумма и проценты в сумме сумма за период с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащго исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих издержек сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, фио извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно, 12 октября 2022 года. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу: адрес (ШПИ 14578876552761). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 25 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Караваев Д.М. денежные средства Байтарову З.М. не передавал, фактически взаимоотношения сторон вытекают из коммерческой деятельности юридических лиц, истец не мог передать сумму займа, так как такой суммой никогда не располагал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт получения ответчиком от истца денежных сумм по договорам займа подтверждается расписками, факт подписания которых, также как и договоров займа, ответчик не оспаривал.

Из объяснений истца следует, что денежные средства передавались по адресу: адрес. Договор займа был заключен по просьбе ответчика, для финансирования его предпринимательской деятельности. Представитель ответчика также подтвердил, что в период заключения договоров займа у ответчика имелись финансовые трудности в связи с предпринимательской деятельностью.

В заседании судебной коллегии и в представленных объяснениях представитель ответчик подтвердил факт встречи сторон 13 августа 2021 года по адресу: адрес.

Факт финансовой возможности истца передать в долг денежные средства, которые являются предметом настоящего спора, подтверждаются представленными сведениями о доходах истца из налоговой инспекции, в соответствии с которыми за период с 2018 по 2021 г. получен доход сумма, договором займа между Караваевым Д.М. и фио от 06 октября 2014 года на сумму сумма, выпиской по счету за период с 01 января 2021 г. по 30.06.2021 г. на сумму сумма, доходами от продажи недвижимости, всего договоров на сумму сумма Финансовая возможность фио предоставить истцу заем на указанную сумму подтверждается налоговой декларацией за 2012 год, в соответствии с которой сумма дохода фио составила сумма

При разрешении спора ответчик встречных исковых требований о признании договоров займа недействительными не заявлял, свое право на обращение в самостоятельными требования о признании сделок недействительными не реализовал.

В Арбитражном суде адрес иск о признании сделок, в том числе договоров займа, которые являются предметом настоящего спора, был предъявлен единственным участником ООО "СЗ "Акстрой" фиоо, а не ответчиком.

При этом 25 июля 2023 года истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми фиоо. не просит признать недействительными спорные договоры займа.

Таким образом, договоры займа, которые являются предметом настоящего спора, не оспариваются в Арбитражном суде адрес, с связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Достаточных и допустимых доказательств того, что договоры займа прикрывают сделку по продаже земельных участков, судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств аффилированности фио и ООО "КЖС", ООО "Эрида".

В отношении спорных договоров займа, доказательств заключения договоров уступки прав требования между фио и ООО "Эрида", не представлено.

Судебных актов о признании мнимыми или притворными договоров уступки, соглашения о перемене лиц в обязательствах, соглашения о взаимозачете, договора купли-продажи земельных участков жилого комплекса "Суджук-Кале 2-3" к адрес, на которые ссылается сторона истца, не представлено.

Иными лицами, кроме ответчика, в том числе, не привлеченными к участию в деле спорные договоры займа, не обжалуются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности, ничтожности договоров займа, которые являются предметом настоящего спора, является обоснованным, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Росфинмониторинга, налоговых органов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтарова З.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: