Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-39886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Чаркиной Т.Б, Чаркиной В.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 93184353 от 11 сентября 2018 года, заключённый между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Чаркиным А.В.

Взыскать с Чаркиной Тамары Борисовны, Чаркиной Виктории Андреевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 93184353 от 11 сентября 2018 года по состоянию на 15 января 2021 года в размере 4 281 689 руб. 86 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 608 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам Чаркина А.В, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2018 года между истцом и Чаркиным А.В. заключен договор N93184353 на предоставление заемщику в кредит денежных средств. Сумма кредита 4 021 000 руб, сроком на 60 мес. под 11, 7% годовых. Согласно свидетельству о смерти Чаркин А.В. умер 12 июня 2019 года. По состоянию на 15 января 2021 года задолженность по кредитному договору N93184353 составляет 4 281 689 руб. 86 коп, из которых: 3 608 035 руб. 30 коп. - основной долг, 673 625 руб. 79 коп. - проценты за кредит, 28 руб. 77 коп. - неустойка. К имуществу умершего открыто наследственное дело N1129, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N93184353, взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору в сумме 4 281 689, 86руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 608 руб. 45 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих апелляционных жалобах, просят ответчики, ссылаясь на то, что судом рассмотрены требования без учета ответов на запросы суда из ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о наличии заключенного договора страхования, которые так в суд и не поступили; суд необоснованно согласился с расчетом цены иска истца, поскольку данный расчет арифметически неверный.

В заседание судебной коллегии явились ответчики, которые доводы жалобы поддержали и представитель истца, который полагал решение уда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, представил справку ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 25 сентября 2023 года об отсутствие в реестрах застрахованных лиц Чаркина А.В. в рамках кредитного договора N 93184353 от 11 сентября 2018 года, а также информационное письмо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о том, что между Чаркиным А.В. и страховщиком был заключен страховой полис (договор страхования жизни) защита близких N 2531092909 от 26 сентября 2018 года, приобщенные судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как дополнительные доказательства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года между истцом и Чаркиным А.В. заключен кредитный договор N93184353.Сумма кредита 4 021 00 0руб, со сроком возврата 60мес. под 11, 7% годовых.

Заемщиком обязанность по возврату денежных средств исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2021 года составляет 4 281 689 руб. 86 коп, из которых: 3 608 035 руб. 30 коп. - основной долг, 673 625 руб. 79 коп. - проценты за кредит, 28 руб. 77 коп. - неустойка.

12 июня 2019 года заемщик Чаркин А.В. умер.

Как следует из материалов наследственного дела N 187/2019 к имуществу умершего Чаркина А.В, наследниками умершего являются Чаркина Т.Б, Чаркина В.А, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков. В состав наследственного имущества входит: денежный вклад с причитающимися выплатами, процентами и компенсациями, находящийся в ПАО "МКБ" на текущем счете N40817810100000509568, страхового взноса за ключ в размере 3750 руб, находящегося на счете N42309810900375004896, согласно договору аренды индивидуального банковского счета N4896/ЛГ-С от 04.02.2014, сейф N0505, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: горд Москва, адрес, площадью 43.1кв.м, кадастровый N77:01:0006020:1123, квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, площадью 34, 6кв.м, кадастровым N77:02:0017004:2853, права требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, стр.2, к.2, кв.123, площадью 77, 45.кв.м. по договору ДДУ NЗЛ-КВ-123, жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070101:3477, земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050422:1956, земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:12379, страховой выплаты, причитающейся в связи со смертью застрахованного лица, включая страховую сумму по договору N166/18/81/808 от 1 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 000 000руб, согласно сообщению ООО Страховая компания "Сбербанка Страхование Жизни" от 10 февраля 2020 года N2516. Таким образом, стоимость наследственного имущества, значительно превышает размер исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 450, 807, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, отсутствия задолженности, ее наличие не отрицалось сторонами в судебном заседании, доказательств, подтверждающих оплату иных задолженностей наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, ответчиками не представлено, равно как выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности в пользу Банка, пришел к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы государственная пошлина в размере 29 608 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в рамках кредитного договора от 11 сентября 2018 года, опровергаются представленными ответами (том 2 л.д. 9).

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 15 января 2021 года, несостоятельны, так как данные проценты рассчитаны по итоговой сумме задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чаркиной Т.Б, Чаркиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: