Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-39927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой Марии Николаевны - Тянниковой К.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Марии Николаевны к ООО "Интернет Решения", ИП фио о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Федоровой Марии Николаевны в пользу АНО "Центральною бюро судебных экспертиз N 1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя.

В ходе судебного заседания 4 июля 2022 г. ИП фио был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 27 июня 2021 года она приобрела в ООО "Интернет Решения" качели Kvimol RM-0001 (ENL 1004M) стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 27 июня 2021 г. Продавцом указанного товара являлся ИП фио Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В момент вскрытия товара после доставки в приобретенном товаре обнаружились дефекты: нарушение целостности оплета плетения на боковой части одной из качелей, разность длин незаплетенных концов прутьев на изделиях, искривление мягких частей (подушек) в изделии, неисправность замка - "молния" на одной из подушек, недостаточная фиксация элементов в соединении стойки. 6 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику ООО "Интернет решения" с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. 6 сентября 2021 г. по инициативе истца было проведено исследование товара ООО "ЭкспертСервис". Согласно заключению ООО "ЭкспертСервис" N ЭЗ-58/21 от 6 сентября 2021 г. в указанном товаре обнаружены дефекты производственного характера. Ответчик ООО "Интернет Решения" оставил досудебную претензию истца без удовлетворения.

Истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "Интернет решения" 27 июня 2021 г, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от размера понесенных убытков, связанных с оплатой досудебного исследования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федоровой М.Н. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Федоровой М.Н, представителя третьего лица ИФНС N 46 по адрес, представителей ответчиков ООО "Интернет Решения", ИП фио, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 27 июня 2021 года истец Федорова М.Н. приобрела в ООО "Интернет Решения" качели Kvimol RM-0001 (ENL 1004M) стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от 27 июня 2021 г.

Заказ N 43242066-0012 был оформлен истцом 25 июня 2021 г. на официальном сайте ОZON.RU.

При оформлении заказа истец согласилась с Условиями продажи товаров для физических лиц в ОZON.RU (публичная оферта).

В соответствии с п. 1.2.2 Условий клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки "оплатить онлайн" на последнем этапе оформления заказа на сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом. В случае оформления заказа на условиях предоплаты договор считается заключенным после оплаты товара клиентом.

Продавцом указанного товара являлся ИП фио, то есть сторонами договора купли-продажи являются истец и ИП фио

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

6 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику ООО "Интернет решения" с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 12 июля 2021 г, в которой истец также просила провести внутреннюю проверку качества силами продавца, о дате и месте проведения проверки качества просила сообщить заранее и организовать проверку качества на территории адрес, результат проверки качества выслать по адресу корреспонденции.

Ответом на претензию от 3 августа 2021 г. ответчик ООО "Интернет решения" предложил истцу передать товар в ближайший пункт выдачи заказов, чего сделано не было.

Вместе с тем, 6 сентября 2021 г. по инициативе истца было проведено экспертное исследование товара ООО "ЭкспертСервис".

Согласно заключению ООО "ЭкспертСервис" N ЭЗ-58/21 от 6 сентября 2021 г. в указанном товаре обнаружены дефекты производственного характера.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком ООО "Интернет решения" без удовлетворения.

При этом к продавцу товара ИП фио с какими-либо заявлениями с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести проверку его качества и возвратить уплаченные денежные средства истец не обращалась, что не опровергнуто истцом.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, ст. 4, 10, 15, 18, 19, 22, 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, 13, 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 12, 56, 79, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, равно как взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт продажи истцу товара с производственным дефектом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о принятии отказа от договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере сумма не имеется.

Наряду с этим, поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, постольку верно отказал в удовлетворении производных требований истца о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 1% от размера понесенных убытков, связанных с оплатой досудебного исследования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО "Интернет Решения" не является надлежащим ответчиком по данному спору, о чем заявлено последним, учитывая, что ООО "Интернет Решения" является владельцем платформы, на которой предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах. ООО "Интернет Решения" оказывает продавцам услуги по размещению товаров на сайте ОZON.RU, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов, а также иные услуги, определенные договором, а потому не выступает продавцом товара, его собственником, чек был выдан истцу ООО "Интернет Решения" как агентом продавца, а не как продавцом товара, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику ООО "Интернет Решения" у суда не имелось.

На основании ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. В суде первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлялось. Истец, являясь потребителем, реализовала свое право выбора суда при альтернативной подсудности спора.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой, в том числе доводов о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не осуществлял осмотр приобретенного истцом товара, судебной коллегией определением от 20 сентября 2023 года назначена по делу повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РиК", кроме того, судебной коллегией поручено экспертам провести визуальный осмотр товара.

Согласно экспертному заключению N 879/23 от 23 октября 2023 г. у товара "Плетеные качели Kvimol КМ - 0001 (ENL 1004М) средняя корзина" в количестве 2 штук, приобретенные Федоровой М.Н. по товарной накладной N УТ-373 от 28 июня 2021 г. имеются два недостатка: на левой стороне каркаса нарушено крепление ленты плетения, вследствие чего прослабла/разошлась оплетка плетения на участке длиной -10-15 см. Установить время, место и причины (механизм) возникновения данного недостатка не предоставляется возможным ввиду отсутствия в экспертной практике таковых методик; следы ненадлежащего ухода за мебелью в виде следов коррозии - ржавчины в области нижних крепежных узлов стоек с основанием. Имеющиеся недостатки не препятствуют использованию настоящего товара по назначению.

Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение, считает, что выводы проведенного исследования АНО "Центр судебных исследований "РиК" могут быть использованы в качестве доказательства по делу, оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федоровой Марии Николаевны Тянниковой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи