Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-39961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Подзолковой Н.А. по доверенности Назаровой Е.Э. на решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подзолковой Натальи Александровны к Бобровой Анне Константиновне о снятии обременения в виде залога в силу закона, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Бобровой А.К. о снятии обременения в виде залога в силу закона, в котором просила снять обременение в виде залога в отношении комнаты по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключено 5 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор займа, по условиям которого истец взяла у ответчика во временное пользование в заем денежные средства в сумме сумма на срок 21.11.2017 года. Также 21.11.2016 года между сторонами заключен договор залога недвижимости - комнаты по адресу: адрес, стоимость объекта недвижимости определена сторонами по договору в размере сумма

18.04.2017 года между сторонами заключен договор об отступном. 04.07.2017 года зарегистрирован переход права собственности Бобровой А.К. При этом Бобровой А.К. были существенно нарушены условия соглашения об отступном и не были переданы денежные средства в размере сумма

27.08.2019 года решением Симоновского районного суда адрес вышеуказанный договор об отступном был расторгнут, что явилось основанием для внесения сведений о праве истца на спорный объект недвижимости.

30.11.2020 года решением Симоновского районного суда адрес постановлено о государственной регистрации договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 21.11.20217 года.

16.07.2021 года обязательства по Договору возмездного денежного займа от 21.11.2016 года, заключенного между истцом и ответчиком исполнены в полном объеме, соответственно, обременение в виде залога на спорный объект недвижимости прекращено.

Представитель истца в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, оснований считать залог прекращенным не имеется. При этом указала, что договор залога в настоящее время в Росреестре не зарегистрирован, поскольку судебным актом наложен арест на комнату.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела, извещалось надлежащим образом, причины неявки в суд не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Подзолковой Н.А. по доверенности Назарова Е.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Боброва А.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 года между Подзолковой Н.А. (заемщик) и Бобровой А.К. (займодавец) заключен договор возмездного денежного займа на сумму сумма, на срок до 21.11.2017 года (п. 4.1 Договора).

В целях обеспечения обязательств по данному договору 21.07.2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимости к Договору возмездного денежного займа от 21.11.2016 года, согласно которому заемщик - залогодатель обязуется передать в залог займодавцу - залогодержателю недвижимое имущество в виде - комнаты, принадлежащей залогодателю на праве собственности, площадью 11, 4 кв.м, находящейся по адресу: адрес.

18.04.2017 года между сторонами заключен Договор об отступном. 04.07.2017 года зарегистрирован переход права собственности Бобровой А.К. на спорный объект недвижимости.

27.08.2019 года решением Симоновского районного суда адрес вышеуказанный договор об отступном был расторгнут.

30.11.2020 года решением Симоновского районного суда адрес постановлено о государственной регистрации договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от 21.11.2016 года.

Истец указывала, что 16.07.2021 года обязательства по Договору возмездного денежного займа от 21.11.2016 года, заключенного между сторонами, исполнены в полном объеме, в связи с чем, 15.07.2021 года Подзолковой Н.А. было направлено в адрес ответчика Бобровой А.К. извещение с требованием о принятии мер для снятия залога, однако ответчиком не выполнены действия по снятию обременения.

Ответчик оспаривая заявленные истцом требования, указывала, что обязанности по Договору возмездного денежного займа от 21.11.2016 года стороной истца не исполнены. Кроме того, Договор залога в Росреестре не зарегистрирован.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 352, 408 ГК адрес адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подзолковой Н.А. к Бобровой А.К. о снятии обременения в виде залога в силу закона и исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязательств по Договору возмездного денежного займа от 21.11.2016 года, в связи с чем, основания для прекращения договора залога отсутствуют.

Довод истца об исполнении обязательств по Договору, судом признан несостоятельным, поскольку предметом заявленных требований не является установление наличия размера задолженности, учитывая, что займодавец оспаривает исполнение обязательств по возврату денежных средств, у суда отсутствуют основания полагать об исполнения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Подзолковой Н.А. по доверенности Назаровой Е.Э. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Подзолковой Н.А. по доверенности Назаровой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: