Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-39980/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Безменова Ю.А, действующего как законный представитель несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Вертоградовой И.Т. - Любимовой А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Солнцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N 2-219/21.

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года Солнцевским районным судом адрес постановлено решение по иску Вертоградовой И.Т. к Вертоградовой О.Т, Безменову Ю.А, действующему в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

На данное определение представителем истца Вертоградовой И.Т. Любимовой А.В. подана частная жалоба, одновременно с которой она также просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

В судебное заседание представитель истца Вертоградовой И.Т. Любимова А.В. явилась, доводы заявления поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Безменова Ю.А, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, фио явилась, против восстановления срока возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено оспариваемое определение суда, об отмене которого просит представитель Безменова Ю.А, действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Вертоградовой И.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявитель пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

Судом учтено, что обжалуемое определение вынесено 07 декабря 2022 года в отсутствие Вертоградовой И.Т, извещенной о времени и месте судебного заседания путем направления повестки. Определение получено представителем истца 09 января 2023 года, 26 января 2023 года своевременно подана частная жалоба, в течение 15 дней с момента получения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи частной жалобы Вертоградовой И.Т. на определение Солнцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока, поскольку у Вертоградовой И.Т. отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию истца с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Безменова Ю.А, действующего как законный представитель несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: