Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-40036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя истца Филюшкина В.П. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филюшкина Владимира Петровича к Лизуро Елизавете Юрьевне о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филюшкин В.П. обратился в суд с иском к Лизуро Е.Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2020 года между Филюшкиным В.П. и Лизуро Е.Ю. был заключен договор найма квартиры N 020920. Согласно п. 3.1. Договора найма ежемесячная плата за жилое помещение составляет сумма. Однако ответчик не исполнял свои обязательства на протяжении 3-х месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Филюшкина В.П. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лизуро Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту жительства, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес и ИФНС N3 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Филюшкина В.П. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лизуро Е.Ю, выслушав объяснения представителя истца Филюшкина В.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 18, 46 Конституции РФ, ст.ст. 11-12, 309-310, 421, 671 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2020 года между Филюшкиным В.П. и Лизуро Е.Ю. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, ЛОФТ N 24. В соответствии с п. 3.1 договора плата за найм составляет сумму в размере сумма. Договор действовал с 02.09.2020 по 01.04.2021 Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи.

Истец в обоснование иска утверждал, что ответчик не осуществил плату за найм за период с 01.01.2021 по 01.04.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, доказательств надлежащего исполнения договора найма не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.2. договора найма квартира принадлежит Филюшкину Владимиру Петровичу на основании права собственности N 77:01:0004023: 6558-77/011/2018-3 от 08 октября 2018 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Филюшкин Владимир Петрович не представил доказательств права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, лофт N 24.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филюшкина В.П, поскольку истцом не представлены доказательства оснований для взыскания платы за сдачу в найм помещения, к которому истец не имеет никакого юридического отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, подтвержденный факт получения ответчиком помещения порождает обязанность ответчика по оплате пользования помещением.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения является ООО "Рентлайн". Единственным участником и генеральным директором которого является Филюшкин В.П. Истец пользуется помещением на основании договора управления имуществом от 30 августа 2020 года.

Поскольку истец является уполномоченным лицом на взыскание арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Филюшкина В.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 3 марта 2023 года отменить.

Взыскать с Лизуро Елизаветы Юрьевны в пользу Филюшкина Владимира Петровича задолженность по договору найма в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: