Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40051/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Таранько С.В. по доверенности Саркисяна К.З. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Таранько Сергея Витальевича к ГБУ адрес Бескудниковский" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бескудниковский" в пользу Таранько Сергея Витальевича сумму материального ущерба после залива в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Таранько С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Бескудниковский" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Таранько С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 2, кв. 192. 27 мая 2022 г. в результате течи кровли в связи с засором ливневого водостока, имуществу истца, расположенному по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 2, кв. 192, был причинен ущерб. 30 мая 2022 г. комиссией ГБУ адрес Бескудниковский" был составлен Акт обследования жилого помещения. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в комнатах и коридоре. В квартире по потолку и стенам отошли обои. Причиной затопления является течь кровли в связи с засором ливневого водостока. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения определена в размере сумма.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности Саркисян К.З. по доводам апелляционной жалобы и просит взыскать с ответчика сумма, оплаченные истцом за оказание юридической помощи в рамках досудебного урегулирования спора.

Истец Таранько С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Саркисян К.З. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ГБУ адрес Бескудниковский" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Таранько С.В. по доверенности Саркисяна К.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таранько Сергей Витальевич, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 2, кв. 192.

27 мая 2022 г. в результате течи кровли в связи с засором ливневого водостока, имуществу истца, расположенному по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 4, к. 2, кв. 192, был причинен ущерб.

30 мая 2022 г. комиссией ГБУ адрес Бескудниковский" в составе начальника, мастера и техника участка в присутствии истца был составлен Акт обследования жилого помещения. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в комнатах и коридоре. В квартире по потолку и стенам отошли обои. Причиной затопления является течь кровли в связи с засором ливневого водостока.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N УН-148/22 от 27.06.2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения определена в размере сумма.

Суд не установилоснований сомневаться в представленном заключении, поскольку специалистом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ГБУ адрес Бескудниковский" в пользу истца Таранько С.В. в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба сумма, в соответствии с выводами заключения специалиста ООО "Хонест" N УН-148/22 от 27.06.2022 г. и исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является течь кровли в связи с засором ливневого водостока, что входит в зону ответственности ответчика, учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учитывая, что требвоания истца в досудебном порядке не были удовлетворены.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Таранько С.В. по доверенности Саркисян К.З. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании суммы в размере сумма, которые истец потратил в период досудебного урегулирования спора, обращаясь за юридическими услугами, полагая, что данные расходы являются прямыми убытками истца.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку отношения истца Таранько С.В. с ответчиком ГБУ адрес Бескудниковский" регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Таранько С.В. по доверенности Саркисяна К.З. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Таранько С.В. по доверенности Саркисяна К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: