Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Чукановой А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 27 марта 2023 года по гражданскому делу об исковых требованиях Чукановой Анастасии Вадимовны к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным расторжение договора, обязании перезаключить договор, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чукановой А.В. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным расторжении договора, обязании перезаключить договор отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуканова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным расторжение договора, обязании перезаключить договор, указав, что в 2003 году между истцом и ПАО "МТС" был заключен договор оказания услуг мобильной связи с выделением абонентского номера +79169167020.

08 января 2020 года истец узнала, что договор оказания услуг связи между ней и ПАО "МТС" был расторгнут 11 октября 2019 года, мобильный номер был передан другому лицу.

Истец не получала никаких уведомлений от ПАО "МТС" о планируемом расторжении договора оказания услуг мобильной связи за 180 дней до планируемой даты расторжения. Кроме этого, истец вносила оплату по счету - последняя дата внесения платежа по счету данного мобильного номера - 11 июня 2019 года.

Ранее, 29 июля 2018 года, истец обратилась с заявлением в ПАО "МТС", объяснила причину, по которой не могла вовремя оплатить возникшую задолженность (ее размер составлял сумма) и попросила не расторгать с ней договор оказания услуг мобильной связи, пообещав вносить платежи на свой лицевой счет для погашения задолженности.

С истцом связался сотрудник ПАО "МТС" и пояснил, что ее заявление было рассмотрено и что в случае наличия движения по ее счету, мобильный номер +79169167020, на тот момент принадлежавший истцу, не будет передаваться третьим лицам, а договор оказания услуг мобильной связи не будет расторгаться.

Истец просит признать незаконным расторжение договора оказания услуг связи по номеру +79169167020, обязать ПАО "МТС" перезаключить с ней договор оказания услуг связи и вернуть ранее принадлежавший абонентский номер +79169167020.

Представитель истца фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Пандора Трейд" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено оспариваемое истцом решение.

Автор жалобы просил суд апелляционной инстанции отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Чуканова А.В. и ее представитель - адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение отменить как незаконное, представили дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель ответчика фио просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как необоснованной, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд обосновано руководствовался положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ (ред. от 24 июля 2007 года) "О связи", Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), нормами ст.ст. 450.1, 782, 310 ГК РФ.

Так, судом установлено, что Чуканова А.В. с 2003 года являлась абонентом ПАО "МТС" по договору оказания услуг подвижной связи с выделением абонентского номера +79169167020, (тарифный план марка автомобиля).

В соответствии с условиями тарифного плана, если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами ПАО "МТС" посредством абонентского номера, указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора в отношении использования такого абонентского номера.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" и п. 38 Правил N 1342 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. При этом в соответствии с положениями п. 41 вышеуказанных Правил, счет на оплату услуг связи, помимо прочих сведений содержит также сведения о видах оказанных абоненту услуг подвижной связи с указанием объема услуг подвижной связи по каждому виду.

Счет на оплату услуг связи является документом, подтверждающим факт оказания услуг в определенном объеме.

В соответствии, с положениями п. 13.1 Условий МТС оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

По предоставленной информации АСР ПАО "МТС" установленный условиями тарифных планов 183-дневный срок неиспользования платных услуг по абонентскому номеру +79169167020 истек 11 октября 2019 года, в связи с чем в указанную дату договор оказания услуг подвижной связи с использованием абонентского номера +79169167020 компанией ответчиком расторгнут.

Соответствующая информация содержится в счете на оплату услуг связи по абонентскому номеру +79169167020 за октябрь 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд обосновано принял во внимание, что ПАО "МТС" заключает с абонентами договоры на оказание услуг подвижной связи, состоящие из трех частей:

- договора - регистрационной формы, в которой указываются сведения об абоненте, выделенных ему абонентских номерах и тарифных планах, по которым обслуживаются указанные номера. Договор подписывается абонентом и представителем ПАО "МТС", а также скрепляется печатью ПАО "МТС";

- условий оказания услуг связи МТС, единых для всех абонентов ПАО "МТС";

- тарифного плана, по которому обслуживается выделенный абоненту абонентский номер.

При этом в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. Положениями ст. 782 ГК РФ возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена для заказчика как стороны договора возмездного оказания услуг. Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

Таким образом, возможность расторжения договора оказания услуг связи в связи с односторонним отказом абонента от договора предусмотрена положениями ГК РФ и Правил N 1342.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342, изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Конклюдентные действия могут выражаться в невнесении абонентом платы вопреки условиям договора, нахождении баланса лицевого счета абонента ниже или равным порогу отключения в течение времени, определенного законом или договором, или более. В свою очередь у оператора связи есть право согласиться с таким поведением абонента как основанием для расторжения договора, несмотря на наличие задолженности по оплате услуг связи. С учетом этого расторжение договора при таких обстоятельствах не может рассматриваться как инициированное оператором связи.

На основании пункта 48 Правил, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 29 Правил при оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок расторжения договора с истцом соответствует законодательству и оснований для возобновления услуг связи с выделением истцу абонентского номера +79169167020 не имеется.

При том судом установлено, что в настоящее время спорный номер телефона (абонентский номер) принадлежит третьему лицу - ООО "Пандора Трейд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МТС" нарушало положения п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи" справедливо признаны судом несостоятельными, и судом дана им надлежащая оценка.

Так, спорный договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке не оператором связи в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате услуг связи, а самим истцом путем совершения конклюдентных действий.

Правильная оценка дана и доводам стороны истца о том, что 29 июля 2018 года истец обращалась в ПАО "МТС" с требованием не расторгать договор (не прекращать оказание услуг связи).

Судом принято во внимание и с выводами не может не согласиться судебная коллегия, в той части, что договор оказания услуг подвижной связи является публичным договором и условия его едины для всех абонентов.

По указанной причине предоставление отдельному абоненту выгодных преимуществ перед остальными абонентами являлось бы нарушением положений ст. 426 и ст. 428 ГК РФ.

Обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд удовлетворил заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ПАО "МТС" ежемесячно выставляет в указанный при заключении договора адрес истца счета на оплату услуг связи, в котором отражена информация о тарифном плане, по которому обслуживается абонентский номер, информация о начислениях, а также информация об остатке средств на лицевом счете. Доводы об обращениях истца в компанию ответчика суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку способ изменения порядка расторжения договора по заявлению одной стороны не предусмотрен условиями самого договора

В счетах за спорный период, в котором абонентский договор был расторгнут, отображается также информация о расторжении договора.

В соответствии с положениями п. 13.2 Условий МТС в течение 10 рабочих дней с момента окончания расчетного периода ответчик обеспечивает предоставление абоненту счета в порядке и способом, определенным в договоре. В случае, если абонент не согласовал в договоре иной способ предоставления счета, согласованным способом и адресом предоставления счета считается получение счета в офисе ПАО "МТС".

Суд верно указал, что Чуканова А.В. как абонент и сторона договора была обязана ознакомиться с условиями тарифов по выделенным абонентским номерам, и, зная указанные условия, должна была знать о сроках расторжения договоров в случае неиспользования услуг связи.

Так, счет за октябрь 2019 года выставлен ПАО "МТС" 31 октября 2019 года и стал доступен истцу для предоставления не позднее 10 ноября 2019 года. Из указанного следует, что срок исковой давности начал исткать 11 ноября 2019 года и истек 11 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, Истец обратилась с настоящим иском в суд лишь 09 января 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, что и явилось дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы истца о том, что фактически об расторжении договора и принадлежности спорного номера другому лицу она узнала 08.01.2020 во внимание быть приняты не могут поскольку момент, когда истец могла и должна была узнать о факте расторжения договора судом установлен.

Пояснения же о том, что истец неоднократно договаривалась путем ведения телефонных переговоров с сотрудниками колл-центра ответчика об отсрочке расторжения договора и рассрочки погашения задолженности на счету голословны, ничем не подтверждены и обосновано судом первой инстанции во внимание не приняты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чукановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: