Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-40069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ... по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1/2022 от 28 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайловскому М.В. и Кузьмину А.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25 июля 2022 года по 26 августа 2022 года и оформленных протоколом N 1/2022 от 28 августа 2022 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указанный дом входит в состав ЖСК "Дружба-2". 13 октября 2022 года из документов, предоставленных Мосжилинспекцией истцу стало известно о том, что в период с 25 июля 2022 года по 26 августа 2022 года в доме якобы проходило собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков, по итогам которого составлен протокол N 1/2022 от 28 августа 2022 года. Истец считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось. Как следует из оспариваемого протокола в собрании приняло участие 55 собственников, обладающих 2073, 1 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 57, 55% от общего числа голосов собственников. Подписи собственников в решениях собственников и других приложениях к этому протоколу поддельные, о чем уже заявили собственники помещений NN 345, 363, 373, 374, 375, 389, 402, 404, 415, 419, успевшие ознакомиться с фотокопиями решений собственников. Также в реестре якобы подписавших договор с... выявлены трое умерших - 347, 353, 371. Данные собственники обладают площадью 497, 1 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 14, 02 % в праве общей собственности. Учитывая, что к протоколу и пакету документов, направленному в Мосжилинспекцию для внесения изменений в лицензию... приложен реестр собственников, якобы подписавших договоры управления, и если из 57, 55% вычесть 14, 02%, принадлежащих собственникам, которые не подписывали договоры, и не принимали участие в голосовании, становится очевидным, что кворум отсутствует. Оставшуюся часть собственников, указанных в приложениях к протоколу N 1/2022 от 28 августа 2022 года, на момент подачи иска не удалось ознакомить фотокопиями решений собственников, которые они якобы подписывали. Однако уже обнаруженная массовая фальсификация не оставляет сомнения, что и они окажутся поддельными.

Собственниками помещений в МКД подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав.

Представитель истца Тарасова Н.Н. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания собственников.

Ответчики Михайловский М.В. и Кузьмин А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Представитель третьего лица... по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что бюллетени с голосованием собственники передавали в офис... Счета на оплату выставляются собственникам... с декабря 2022 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по их ходатайству фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц исковые требования поддержали, указав, что не принимали участия в собрании, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "КС Групп", ЖСК "Дружба-2", ГЖИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении иска и пояснили, что не участвовали и не принимали никаких решений в общем собрании собственников от 31 августа 2022 года, никаких бюллетеней не подписывали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и присоединившиеся к иску третьи лица являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоградская, д. 35, корп. 4, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В период с 25 июля 2022 года по 26 августа 2022 года ответчики Михайловский М.В. и Кузьмин А.К. проводили общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зеленоградская, д.35, корп.4, в очно-заочной форме, по результатам которого был оформлен Протокол общего собрания собственников помещений N 1/2022 от 28 августа 2022 года, что подтверждается копией протокола.

Как следует из текста протокола очная часть собрания состоялась 25 июля 2022 года по адресу: г. Москва, Зеленоградская, д. 35, корп. 4, во дворе многоквартирного дома возле подъезда N 1. Заочная часть собрания проводилась в период с 25 июля 2022 года по 26 августа 2022 года, в которой приняли участие 55 собственников, обладающих 2 073, 1 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57, 55% от общего числа голосов. В многоквартирном доме имеется 104 собственника, владеющих 3 602, 3 кв.м (1кв.м - 1 голос) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В повестке дня указано 18 вопросов, в числе которых были вопрос о ликвидации ЖСК "Дружба-2" и вопрос выбора управляющей компанией...

На основании данного протокола... подало заявление о включении в реестр адрес на управление МКД и приступило к исполнению обязанностей управляющей компании, что подтверждается Едиными жилищными документами, в которых с декабря 2022 года получателем жилищно-коммунальных платежей собственника помещения в доме по адресу: адрес, указано...

В собрании приняли участие умершие собственники квартир 347 - фио, 353 - фио, умершая 22 декабря 2021 года, но подписавшая бланк решения 18 августа 2022 года, 353 - фио

Бланк решения собственника квартиры 404 подписан фио, которая еще 27 февраля 2022 года изменила фамилию на Сайковская.

Бланк решения собственника квартиры 389 фио, которая в связи регистрацией брака изменила фамилию в 2016 году, подписан лицом по фамилии Нарцова.

В протоколе N 1/2022 от 28 августа 2022 года указано, что в собрании приняло участие 55 собственников, обладающих 2073, 1 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 57, 55 % от общего числа голосов всех собственников.

Из представленных в материалы дела копий решений собственников и выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих присоединившимся к иску третьим лицам, которая была учтена в голосовании составляет 458, 5 кв.м, что составляет 12, 71 % от общего числа голосов собственников.

Фактически в собрании приняли участие 44, 84 % (57 55% - 12, 71 %) от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Указанные обстоятельства ответчиками в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Так, ответчиками в опровержение доводов истцов об отсутствии кворума никаких доказательств, в том числе копий решений, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчике.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Тарасовой Н.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников в период с 25 июля 2022 года по 26 августа 2022 года, в силу ст. 45 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1/2022 от 28 августа 2022 года, подлежат удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, истребовала из Госжилинспекции подлинники решений (бюллетеней) и протокола N 1/2020 от 28.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, но анализ представленного материала, напротив, в полном объеме подтвердил доводы искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: