Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "АТЛАС" на решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года по гражданскому делу об исковых требованиях Горелова Вячеслава Викторовича к Суриной Валентине Егоровне и Голубцовой Ольге Андреевне о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым суд постановил:"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом N1/2022 от 29 августа 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.В. обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к Голубцовой О.А. и Суриной В.Е. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 августа 2022 года по 28 августа 2022 года и оформленных протоколом N 1/2022 от 29 августа 2022 года, мотивировав требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, дом входит в состав ТСЖ "Содружество". 30 сентября 2022 года из документов, предоставленных Мосжилинспекцией истцу стало известно о том, что в период с 05 августа 2022 года по 28 августа 2022 года в доме якобы проходило собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков, по итогам которого составлен протокол N 1/2022 от 29 августа 2022 года. Истец считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось. Как следует из оспариваемого протокола в собрании приняло участие 73 собственника, обладающих 4108, 17 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 59, 26 % от общего числа голосов собственников. Подписи собственников в решениях собственников и других приложениях к этому протоколу поддельные, о чем уже заявили собственники помещений NN 3, 7, 8, 9, 12, 24, 29, 33, 38, 41, 47, 48, 51, 60, 64, 65, 67, 68, 70, 84, 87, 88, 97, 98, 107, 108, 111, 112, 114, 119, 127, успевшие ознакомиться с фотокопиями решений собственников. Также Собственник кв. 17 фио, сменила фамилию, собственник кв.94 фио также сменила фамилию, однако якобы подписали бланк решения прежней фамилией.

Как следует из ответа, полученного на запрос председателя правления ТСЖ "Содружество", за NД-9-95/23-1 от 29.03.2023, представитель собственника-города Москвы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" уведомлений о проведении собраний, в том числе по адресу: Дыбенко, д. 26, к.3 в период с 05.08.2022 по 28.08.2022 не получало, участие в собрании не принимала. адрес находящихся в городской собственности помещений составляет 425, 8 кв. м, что составляет 6, 2% в праве общей собственности. Таким образом, указанные выше собственники так же не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нём и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания.

Учитывая, что к протоколу и пакету документов, направленному в Мосжилинспекцию для внесения изменений в лицензию ООО "Атлас" приложен реестр собственников, якобы подписавших договоры управления, и если из 59, 26% вычесть 14, 93%, принадлежащих собственникам, которые не подписывали договоры, и не принимали участие в голосовании, и вычесть 6, 2%, принадлежащие адрес, становится очевидным, что кворум отсутствует. Оставшуюся часть собственников, указанных в приложениях к протоколу N 1/2022 от 29 августа 2022 года, на момент подачи иска не удалось ознакомить фотокопиями решений собственников, которые они якобы подписывали. Однако уже обнаруженная массовая фальсификация не оставляет сомнения, что и они окажутся поддельными. Собственниками помещений в МКД подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав.

Представитель истца фио, а также третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания собственников.

Представитель ответчика Голубцовой О.А. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что Голубцова О.А. в собрании участия не принимала, секретарем на собрании не была, никаких документов не подписывала.

Ответчик фиоЕ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО "Атлас" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что бюллетени с голосованием собственники передавали в офис ООО "Атлас". Счета на оплату выставляются собственникам ООО "Атлас" с декабря 2022 года.

Третье лицо фио в судебном заседании представил письменные пояснения, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "КС Групп" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по их ходатайству фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц исковые требования поддержали, указали что не принимали участия в собрании.

Судом постановлено оспариваемое истцом решение.

Автор жалобы просил суд апелляционной инстанции отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Горелов В.В. просил в апелляционной жалобе отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "КС Групп" фио, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица - жители дома фио, фио, фио, фио, фио просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает вышеуказанным требованиям.

Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцы, а также присоединившиеся к иску третьи лица являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, Дыбенко, д. 26, корп.3.

В период времени с 05 августа 2022 года по 28 августа 2022 года от имени ответчиков Голубцовой О.А. и Суриной В.Е. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, в очно-заочной форме, по результатам которого был оформлен Протокол общего собрания собственников помещений N 1/2022 от 28 августа 2022 года.

Из текста протокола следует, что очная часть собрания состоялась 05 августа 2022 г. по адресу: адрес, во дворе многоквартирного дома возле подъезда N1.

Заочная часть собрания проводилась в период с 05 августа 2022 года по 28 августа 2022 года, в которой приняли участие 73 собственников, обладающих 4 108, 17 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59, 26% от общего числа голосов.

В многоквартирном доме имеется 148 собственников, владеющих 6 932, 80 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В повестке дня указано 18 вопросов, в числе которых обсуждался вопрос о ликвидации ТСЖ "Содружество" и выбор управляющей компании ООО "Атлас".

На основании протокола ООО "Атлас" подало заявление о включении в реестр адрес на управление МКД и приступило к исполнению обязанностей управляющей компании, что подтверждается Едиными жилищными документами, в которых с декабря 2022 года получателем жилищно-коммунальных платежей собственников помещения в доме по указанному адресу является ООО "Атлас".

Судом первой инстанции доводы стороны истцов тщательно проверены и установлено, что бланк решения собственника квартиры N17 подписан фио, которая 10 октября 2014 года изменила фамилию на "Пичкалева".

Бланк решения собственника квартиры N94 фио, которая в связи регистрацией брака изменила фамилию 19 июля 2011 года, подписан лицом по фамилии "Емельянова".

В протоколе N 1/2022 от 29 августа 2022 года указано, что в собрании приняло участие 73 собственника, обладающих 4 108, 17 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 59, 26 % от общего числа голосов всех собственников.

Из представленных в материалы дела копий решений собственников и выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих присоединившимся к иску третьим лицам и учтенная в голосовании составляет 1 037, 68 кв.м, что соответствует 14, 93 % от общего числа голосов собственников. адрес находящихся в городской собственности помещений составляет 425, 8 кв. м, что составляет 6, 2% в праве общей собственности.

Из указанного следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу что в собрании приняли участие не более чем 38, 13%, из расчета: (59, 26% - 14, 93% - 6, 2 %) от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии установленного законом кворума.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 44 и 45 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленного законом кворума при проведении общего собрания собственников в период с 05 августа 2022 года по 28 августа 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя, что при установленном наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1/2022 от 29 августа 2022 года, подлежали безусловному удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "АТЛАС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: