Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-40074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 670/2023 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевского Дмитрия Леонидовича, Войтиченко Александра Владимировича, фио, фио, Ковалевской Ольги Алексеевны, Тучковой Марианны Ивановны, Сикановой Натальи Сергеевны, Ковалевской Виктории Дмитриевны, Князевой Екатерины Геннадьевны, Астафьевой Ольги Александровны, Панскова Алексея Константиновича, Панскова Сергея Алексеевича, Ковалевской Зои Павловны, Марченко Людмилы Ивановны, Марченко Юрия Олеговича, Котиной Наталии Юрьевны, фио к Онищуку Михаилу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными- удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2022 по 26.07.2022, оформленным Протоколом N 1/2022 от 28.07.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалевский Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Онищуку М.И. о признании недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2022 по 26.07.2022, оформленные Протоколом N 1/2022 от 28.07.2022, и их отмене. В порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к иску присоединились Войтиченко А.В, фио, фио, Ковалевская О.А, Тучкова М.И, фио, Ковалевская В.Д, Князева Е.Г, Астафьева О.А, Пансков А.К, Пансков С.А, Ковалевская З.П, Марченко Л.И, Марченко Ю.О, Котина Н.Ю, фио

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Атлас".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками части жилых помещений по адресу: адрес (ТСЖ "Доверие"). Дом находится под управлением управляющей компании ООО "КС ГРУПП" по договору управления от 22.04.2022 N1/мкд. 31.08.2022 из документов, предоставленных Мосжилинспекцией истцам стало известно о том, что в период с 08.07.2022 но 26.07.2022 г..в указанном доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчиков. По его итогам был составлен Протокол N 1/2022 от 28.07.2022. Исходя из приложенных к нему Решений собственников и иных документов, истцы узнали, что часть собственников помещений принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников, включая Ковалевского Д.Л, не участвовали в собрании. Как следует из оспариваемого протокола, в собрании приняло участие 161 собственников, обладающих 6339, 69 кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 55, 99% от общего числа голосов собственников. Из содержания представленных документов, видно, что в собрании принимали участие также умершие граждане, а именно умершая 31.01.2022 (свидетельство о смерти от 01.02.2022 Х-МЮ N789060) Незаметдинова Нергис Ахметовна, собственник кв.71, поставила подпись в бланке решения 12.07.2022, умерший 23.03.2022 (свидетельство о смерти от 24.03.2022 х- МЮ N874254) собственник кв. 87 фио поставил подпись в бланке решения 23.07.2022. Котина Наталья Юрьевна, собственник кв.5, сменившая фамилию 08.12.2018 в связи с заключением брака (свидетельство о браке IV-МЮ N 697367), участвовала в голосовании под прежней фамилией Железняк 15.07.2022. фио, сменившая 2 раза фамилию, собственник кв.56, сменившая фамилию 03.06.2010 (свидетельство о браке Ш-МЮ N840581, свидетельство о браке от 06.09.2019 VI-МЮ N798184) 24.07.2022 участвует в голосовании под девичьей фамилии. адрес находящихся в городской собственности помещений составляет 1168 кв. м. и 10, 15% в праве общей собственности.

Как следует из ответа, полученного на запрос председателя правления ТСЖ "Доверие", за NД-9-98/23-1 от 29.03.2023, представитель собственника-города Москвы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" уведомлений о проведении собраний, в том числе по адресу: Дыбенко, д. 36, к.1 в период с 07.07.2022 по 25.08.2022 не получало, участие в собрании не принимало, что свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания в части уведомления всех собственников о проведении общего собрания. Таким образом, указанные выше собственники также не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нём и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания. В протоколе указан процент проголосовавших 55, 99% - 7, 54% -10, 15% = 38, 3% что свидетельствует об отсутствии кворума. Решениями указанного собрания (Протокол N 1/2022 от 28.07.2022) были существенно нарушены права и интересы истцов, так как они затрагивали вопрос ликвидации ТСЖ "Доверие", выбор неизвестной управляющей организации, производство расчетов через некий расчетный центр, а не адрес Ховрино. Определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющие работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Представитель истцов Ковалевского Д.Л, Ковалевской О.А, Тучковой М.И, Сикановой Н.С, Ковалевской В.Д, фио, Ковалевской З.П, Марченко Л.И, третьего лица ТСЖ "Доверие" по доверенностям фио, истцы Ковалевский Д.Л, Войтиченко А.В, Марченко Ю.О, Котина Н.Ю, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам с учетом письменных пояснений. Ковалевский Д.Л, Войтиченко А.В, Марченко Ю.О, Котина Н.Ю. поясняли, что никакого собрания не было, о собрании они ничего не знали, бланки решений, они не подписывали, в бланках от их имени подписи не их.

Истцы фио, Тучкова М.И, Князева Е.Г, Астафьева О.А, Пансков А.К, Пансков С.А, фио в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указывали, что в указанные периоды не принимали участия в голосовании, бланки решений не подписывали.

Ответчик Онищук М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что проживает в адрес, собрание не инициировал, участия в собрании не принимал и никаких документов не подписывал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Атлас" по доверенности Копылов М.А. в судебном заседании иск не признал согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Указал, что к материалам дела приобщены заявления граждан, являющихся собственниками вышеуказанных квартир. Заявители утверждают, что в собрании не участвовали, о его проведении не знали, подписи на бюллетенях для голосования являются поддельными. Данные заявления (т. 1, л. д. 15-40) обращены к начальнику Государственной жилищной инспекции адрес фио, однако сведения о их подаче, направлении в жил инспекцию отсутствуют. Также указанные граждане обратились с заявлением о преступлении к Головинскому межрайонному прокурору фио (т. 1, л. д. 41). Заявление датировано 13.09.2022, при этом до настоящего времени никакого ответа и подтверждения каких-либо процессуальных действий прокуратуры и МВД по проверке изложенных в заявлении о преступлении обстоятельств не представлено. Заявившие о подделке своих подписей граждане, тем не менее, не предпринимают для защиты своих прав никаких действий с 13.09.2022. При этом свои заявления они представили в суд, включая неподанные с августа-сентября заявления в Жилинспекцию. Данное поведение и сугубо формальные действия свидетельствует о том, что подписи либо не подделывались, либо заявители не уверены в том, их ли подпись стоит в соответствующем бюллетене или нет, в связи с чем не хотят оказаться в положении заявивших ложные сведения. Полагает, что суд должен критически отнестись к представленным заявлениям, поскольку данные заявления не являются доказательством с учётом поведения стороны, заявляющей о нарушении своих прав, но не совершающей действий для их защиты. Кроме того, часть изложенных в заявлениях обстоятельств также не подтверждена. фио (т. 1, л. д. 31) и фио (т. 1, л. д. 32) утверждают, что находились на даче, однако доказательства этого отсутствуют.

Таким образом, бюллетени указанных граждан не должны исключаться из доказательной базы, поскольку обстоятельства, опровергающие их участие в оспариваемых собраниях, не подтверждаются.

Представитель третьего лица ООО "КС ГРУПП" генеральный директор фио в судебное заседание явился, указал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку собрание фактически не проводилось.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Атлас" представителя в суд не направил, извещался судом.

Истец Ковалевский Д.Л. в заседание судебной коллегии явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "КС Групп" фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и верно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: Москва, адрес, в котором создано ТСЖ "Доверие".

Ответчик Онищук М.И. является собственником жилого помещения N 185 по указанному адресу.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, адрес проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.07.2022 по 26.07.2022, оформленным Протоколом N 1/2022 от 28.07.2022, управляющей компанией вышеуказанного дома было избрано ООО "Атлас".

Распоряжением Мосжилинспекции от 22.12.2022 N 13275-РЛ были внесены изменения в реестр лицензий адрес на основании ч. 3 ст. 198 адрес Кодекса РФ, пп. "а" п. 7, п. 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 N 938/пр, с 01.01.2023 исключены сведения о том, что ООО "КС ГРУПП" осуществляет деятельность по управлению домом по адресу: Москва, адрес и включены сведения о том, что ООО "Атлас" осуществляет деятельность по управлению данным домом, на основании протокола общего собрания N1/2022 от 28.07.2022.

Инициатором проводимых собраний являлся фиоЮ,, он же являлся председателем общего собрания и членом счетной комиссии. Также членом счетной комиссии и секретарем собрания был избран Онищук М.И. (собственник квартиры N 185).

Как следует из протокола N1/2022 от 28.07.2022 на повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы, по которым приняты решения:

- Избрание и утверждение Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Избрание и утверждение Секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Избрание и утверждение Счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

- Расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО "КС ГРУПП";

- Выход из состава ТСЖ "ДОВЕРИЕ";

- Ликвидация ТСЖ "ДОВЕРИЕ";

- Избрание ликвидационной комиссии;

- Избрание Председателя ликвидационной комиссии;

- Поручение ликвидационной комиссии совершить все необходимые действия для осуществления ликвидации ТСЖ "ДОВЕРИЕ";

- Выбор способа управления многоквартирным домом;

- Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, д, 36, корп. 1 ? ООО "Атлас";

- Утверждение формы, условий и порядка заключения Договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес;

- Утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения и (или) порядок его определения;

- Утверждение необходимости заключения в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: адрес договора на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с ООО ЕРКЦ "НТ";

- Утверждение необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными ходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с 01 августа 2022 года, а также утвердить внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- Утверждение необходимости заключения собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией с 01 августа 2022 года, а также утвердить внесение платы за указанную коммунальную услугу данной организации;

- Определение холлов первых этажей подъездов в многоквартирном доме в качестве помещений, в которых будут размешаться сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме;

- Определение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам, не связанным с выбором способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией - путем размещения уведомлений на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома, способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной управляющей организацией определить путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись;

- Определение места хранения протоколов общих собраний собственников.

По вопросу N 11 повестки дня, в качестве управляющей организации дома по адресу: адрес, была избрана компания ООО "Атлас", с количеством голосов, проголосовавших "за" - 4 481, 74 кв. м (70, 69% от числа проголосовавших).

Протокол N1/2022 от 28.07.2022 подписан фио (председатель), Онищук М.И. (секретарь).

Жители многоквартирного дома по адресу: адрес обратились в правоохранительные органы по факту фальсификации проведенного собрания.

В своем письменном отзыве ответчик Онищук М.И. пояснял, что проживает в адрес, на собрании не присутствовал, участия в собрании не принимал и никаких документов не подписывал.

Согласно объяснениям истцов и их письменным заявлениям, участия в собрании они не принимали, бланки решений не подписывали, бланки сфальсифицированы.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что 31.01.2022 (свидетельство о смерти от 01.02.2022 Х-МЮ N789060) умерла Незаметдинова Нергис Ахметовна, собственник кв.71, подпись от имени которой имеется в бланке решения 12.07.2022, 23.03.2022 (свидетельство о смерти от 24.03.2022 х- МЮ N874254) умер исобственник кв. 87 фио подпись от имени которого имеется в бланке решения 23.07.2022.

Количество голосов истцов, ответчика Онищук М.И, а также лиц умерших на дату собрания по делу составляет 7, 54 %. Количество помещений, принадлежащих адрес составляет 10, 15%. В протоколе N1/2022 от 28.07.2022 указан кворум в 55, 99% голосов участников собрания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь п.1 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.37, ч.3 ст.45, ч.1, 6 ст. 46, ч.3 ст.47, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 23 августа 2005 г. N 393, суд пришел к выводу, что кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал, так как количество голосов истцов, ответчика Онищук М.И, а также лиц умерших на дату собрания по делу составил 7, 54 %, количество помещений, принадлежащих адрес составляет 10, 15%, в протоколе N1/2022 от 28.07.2022 указан кворум в 55, 99% голосов участников собрании. Поскольку истцы, ответчик Онищук М.И. по настоящему делу не подтвердили факт участия в голосовании, объем голосов составил (55, 99-7, 54-10, 15) 38, 3%, что свидетельствует об отсутствие кворума. Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно, принятые решения, оформленные оспариваемым протоколом недействительны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Атлас" по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу, которая получила оценку суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: