Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-40171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Чулипа О.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чулипа О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу фио доплату страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес Страхование" о взыскании невыплаченной страховой суммы, взыскании неустойки, убытков, расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2020 в 08:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности, марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. 12.08.2020 между Чулипа О.В. и фио заключен договор цессии, согласно которому передано право требования по обязательствам, возникшим в результате ДТП от 11.08.2020. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в адрес Страхование", 14.08.2020 в данную страховую компанию направлено заявление о возмещении убытков, которое получено 16.08.2020. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем СК. Ответчик не уведомил о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт. 07.09.2020 произвел выплату в размере сумма, однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС. 02.04.2021 истцом отправлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, которое было получено адресатом 04.04.2021. 21.04.2021 получен ответ, в котором сообщается о выплате неустойки в размере сумма 30.06.2021 истцом направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов, которое получено 03.07.2021. 09.07.2021 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения. 20.09.2021 подано обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт фио). Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 26.10.2021 N У-21-135547/3020-005 все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 11.08.2020. 11.11.2021 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. В данном споре СК не выдала направление на ремонт на СТОА, а произвела выплату страхового возмещения добровольно в денежной форме, хотя данный случай не входит в перечень случаев, когда ремонт заменяется страховой выплатой, в связи, с чем истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учёта износа. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Автоюрист.36". Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере сумма Так же, составлена рецензия от 23.12.2021 на проведенную экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, которая говорит о том, что исследование проведено экспертом с нарушением методологии проведения трасологических исследований, не полноценно, научно не обосновано, упущены и не учтены Факты (такие как вещественная обстановка на месте ДТП) приведшие к ошибочным результатам.

За составление данной рецензии истцом оплачена сумма в размере сумма Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма; расходы за производство экспертизы в размере сумма; расходы за составление рецензии в размере сумма; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере сумма; неустойку в размере сумма и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявлений (2 шт.) в размере сумма; расходы за составление обращения в размере сумма; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере сумма; расходы за рассмотрение обращения в размере сумма; госпошлину в размере сумма

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Чулипа О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Чулипа О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления уведомления на электронную почту, а также с помощью телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2020 в 08:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности, марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Форестер регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

12.08.2020 между Чулипа О.В. и фио заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требования по обязательствам, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2020.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование", куда 14.08.2020 истцом направлено заявление о возмещении убытков, которое получено 16.08.2020.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании.

07.09.2020 ответчиком произведена выплата в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02.04.2021 обратился в адрес Страхование" с заявлением (претензией) о выплате недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов.

21.04.2021 истцом получен ответ, в котором сообщено о выплате неустойки в размере сумма

30.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов, которое получено ответчиком 03.07.2021.

09.07.2021 от ответчика получен отказ в доплате страхового возмещения.

20.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 26.10.2021 N У-21-135547/3020-005 все зафиксированные повреждения на транспортном средстве образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 11.08.2020. Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021 отказано в удовлетворении требований.

Как следует из искового заявления, ответчик не выдал направление на ремонт на СТОА, а произвел выплату страхового возмещения добровольно в денежной форме, хотя данный случай не входит в перечень случаев, когда ремонт заменяется страховой выплатой, в связи с чем, истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта без учёта износа.

Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Автоюрист.36".

Согласно экспертному заключению N 3286 сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере сумма

Также, составлена рецензия от 23.12.2021 на проведенную экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного, из которой следует, что исследование проведено экспертом с нарушением методологии проведения трасологических исследований, не полноценно, научно не обосновано, упущены и не учтены факты (такие как вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия), приведшие к ошибочным результатам. За составление данной рецензии истцом оплачена сумма в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, принял во внимание, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в связи с чем полагал, что ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не проводил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лицам, требований о понуждении произвести ремонт транспортного средства не заявлял. При этом, в заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявив требования об оплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отметил, что закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал. В направленной ответчику претензии истец не требовал от ответчика выдать направление на ремонт, и не заявлял о нарушении своих прав в связи с тем, что вместо направления на ремонт ответчик произвел страховую выплату, напротив, истец считал страховую выплату недостаточной и требовал доплатить страховое возмещение.

Суд нашел ошибочной позицию истца, ссылавшегося на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2, согласившись с позицией суда, согласившегося с ответчиком, который полагал, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертов N2-3821/22 от 13.10.2022, механизм образования повреждений транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2020. В результате ДТП, произошедшего 11.08.2020, на автомобиле возникли повреждения правой боковой части кузова, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: Указатель поворота правый - Замена, Повторитель поворота правый - Замена, Крыло переднее правое - Замена +окраска, Накладка крыла переднего правого задняя - Замена +окраска, Подкрылок передний правый - Замена, Дверь передняя правая - Замена +окраска, Молдинг передней правой двери - Замена +окраска, Дверь задняя правая - Замена +окраска, Молдинг задней правой двери - Замена +окраска, Накладка заднего правого крыла - Замена +окраска, Крыло заднее правое - Ремонт 1, 0 н/ч -4-окраска, Облицовка заднего бампера - Окраска, Облицовка переднего бампера - Окраска, Диск заднего правого колеса - Окраска, Накладка правого порога - Окраска, Щиток грязезащитный задний правый - Замена. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.08.2020, составляет (округленно): без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд счел представленное заключение достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызвала сомнений компетенция эксперта, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не доверять выводам эксперта суд оснований не нашел. Суд полагал, что заключение судебной трасологической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма (сумма- сумма)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, а также положениями ст. 330 ГК РФ, установил, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, претензия истцом о доплате страхового возмещения поступила в страховую компанию 03.07.2021. Проверяя представленный истцом расчет, суд отметил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2020 по 23.12.2021 в размере сумма, исходя из суммы требования в размере сумма за период с 06.09.2020 по 07.09.2020, из суммы сумма за период с 08.09.2020 по 23.12.2021, учел, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере сумма произведена ответчиком с нарушением установленных законодательством сроков на 2 дня: 16.08.2020 (получение заявления ответчиком) + 20 дней, исключая выходные и нерабочие дни - 05.09.2020, а именно - 07.09.2020, ответчиком выплачена неустойка в добровольном порядке в размере сумма, и пришел к выводу, что неустойку за нарушение выплаты доплаты страхового возмещения надлежит исчислять за период с 01.08.2021 (день, следующий за днем после истечения 20 дней после получения претензия о доплате) по 23.12.2021 (заявлено истцом), исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере сумма С учетом изложенного суд полагал, что неустойка составила сумма из расчета 18700 Ч 145 Ч 1%. При этом, судом первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, указав, что данный размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Между тем, суд отказал во взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму просроченной задолженности, указав на то, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. При этом, суд учитывал, что к размеру неустойки в последующем могут быть применены и положения ст. 333 ГК РФ, взыскание неустойки на будущее время ГК РФ не предусмотрено, за исключением положений ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены подтвержденные документально в материалах дела расходы за производство экспертизы в размере сумма; расходы за составление рецензии в размере сумма; расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере сумма; расходы за составление адвокатом заявлений (2 шт.) в размере сумма; расходы за составление обращения в размере сумма; расходы за составление адвокатом искового заявления в размере сумма; расходы за рассмотрение обращения в размере сумма; госпошлина в размере сумма, всего сумма

Указанные выше расходы суд счел обоснованными, указав, что они подтверждены документально. при этом, учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 29, 82%, суд взыскал в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов, пропорционально взысканным суммам по основному удовлетворенному требованию в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, исходя из проведённой судебной экспертизы, а также с установленным размером неустойки и судебных расходов, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки на будущее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Отказывая в неустойке, начисленной за указанный период, суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, материалами дела подтверждается, что недоплаченное страховое возмещение в размере сумма ответчиком истцу не выплачено, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы сумма, начиная с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства - выплаты денежных средств в сумме сумма, но не более сумма (с учетом лимита ответственности - сумма, добровольно выплаченная неустойка сумма, неустойка за период с 01.08.2021 по 23.12.2021 в сумме сумма, сниженная судом до сумма).

В этой связи, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму страхового возмещения с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключая договор цессии, истец не приобретал поврежденный автомобиль, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца не имелось намерения осуществлять восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на существо принятого судом решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу фио неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная с 24.12.2021 и до фактического исполнения обязательств, но не более сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: