Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Звоненко О.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску Иванова Евгения Ильича к Звоненко Ольге Александровне о признании построек самовольными, обязании их сноса, в редакции определения 12 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: "Признать самовольными постройками 2 антенно-мачтовых сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020118:941 по адресу: адрес, адрес, адрес. Обязать Звоненко Ольгу Александровну снести 2 указанных антенно-мачтовых сооружения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать со Звоненко Ольги Александровны в пользу Иванова Евгения Ильича судебные расходы в размере сумма В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к Звоненко О.А, с учетом уточнений о признании самовольными постройками 2-х антенно-мачтовых сооружений, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером 77:22:0020118:941, находящемся по адресу: адрес, адрес, адрес, обязав Звоненко О.А. снести указанные постройки, приведя решение суда к немедленному исполнению, поскольку указанные сооружения угрожают жизни и здоровью. В обоснование иска Иванов Е.И. указал, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:420 и находящемся на нем жилого дома. Возведенные ответчиком сооружения нависают над его участком. Высота сооружений существенно превышает предельно допустимую высоту застройки для данной территории. Часть конструкции сооружений (длиной = 15-20 м/) упала на участок истца, что создает угрозу его жизни и здоровью.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Звоненко О.А. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, указывая, что возведенные на адрес антенно-мачтовые сооружения не являются объектами капитального строительства.

Судом постановлено указанное решение, с доводы о несогласии с которым в апелляционной жалобе изложила ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Звоненко О.А. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представителей не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении спора, устанавливая баланс обязанностей и законных интересов сторон, суд обосновано руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 7, 40 Земельного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Иванов Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020118:420 площадью 1778 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, влд.169, а также находящегося на нем жилого дома площадью 386 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020118:1277, о чем в ЕГРН 20.08.2013 г. сделаны записи регистрации права.

При этом Ответчик Звоненко О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020118:941 и площадью 3013 кв.м, о чем в ЕГРН 14.02.2017 г. имеется запись регистрации права.

Из правоустанавливающих документов следует, что участок ответчика имеет вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства и объектов культурно-бытового и социального назначения (код 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков).

Поскольку предметом спора, в том числе, являлись доводы стороны о реальном расположении антенно-мачтовых сооружений, молниезащиты, а также представления угрозы жизни, здоровью граждан, установления самовольного характера их возведения, судом по ходатайству стороны истца назначена, а ООО "Центр независимых экспертиз" проведена комплексная строительно-техническая и земельная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020118:941 расположены два антенно-мачтовых сооружений (далее АМС), представляющие собой решетчатые конструкции мачтового типа с тросовыми оттяжками. В центре земельного участка на железобетон-ном фундаменте расположено АМС треугольного сечения размером в плане 0,41х0,41х041 метра с размещенной на ней штыревой антенной общей высотой 41,1 м.  (далее АМС N1). По задней меже около границы земельного участка, смежного с участком истца на  железобетонном фундаменте расположено АМС треугольного сечения размером в плане 0,71х0,71х0,71 метра с расположенной на отметке 34,4 м. сварной решетчатой площадкой размерами 1,9х1,9х1,9 метра для обслуживания оборудования, с отметкой монтажной площадки под антенну 36,40 м, с размещенными на ней несколькими поворотными антеннами типа "волновой канал", наибольшими размерами 16,0х18,0 м. с наивысшей отметкой антенного оборудования 40,46м. (далее АМС N2). Данные антенно-мачтовые сооружения являются объектами недвижимости, так как имеют неразрывную связь с землей-фундаменты, мачтовые оттяжки. Демонтаж и перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Исходя из положений ст.2 Федерального закона "О связи" исследуемые антенно-мачтовые сооружения относятся к сооружениям связи.

В соответствии с письмом Минцифры России от 29.12.2020 NЕК-П14-070-39442, под антенно-матовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы). Мачты-сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 м., устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 м., раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты. Согласно п.4.5 ч.17 ст.51 адрес кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м., предназначенных для размещения средств связи. Согласно общим техническим требованиям на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на адрес и адрес не допускается установка АМС ближе чем 200 м. друг от друга, также не допускается установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов. адрес вокруг мачт и башен при их эксплуатации считается зона, границы которой находятся от центра основания опоры на ? ее высоты. АМС N1 и АМС N2 установлены ближе 200 метров друг от друга, что не соответствует техническим требованиям. АМС N1 расположено на расстоянии 18,0 м. от жилого дома ответчика и 40,07 м от жилого дома истца. АМС N2 расположено на расстоянии 44,49 м от жилого дома ответчика и 35,67 от жилого дома истца, что также не соответствует техническим требованиям. Установленные на АМС N2 поворотные антенны типа "волновой канал" нависают над участком истца площадью 61 кв.адрес N2 расположена в пределах участка истца, ее площадь составляет 117 кв.адрес показаниям сторон и результатам обследования зафиксирован факт отрыва от проектного положения элемента расположенной на АМС N2 антенны, представляющей собой металлическую трубу общей длиной 18 метров и падения ее в лес за пределами участков истца и ответчика, в результате воздействия ветра. Таким образом, указанные антенно-мачтовые сооружения представляют угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права третьих лиц.

Судебный эксперт фио подтвердил выводы заключения и в судебном заседании от 20.01.2023, что обследованные им антенно-мачтовые сооружения, расположенные на участке ответчика, являются объектами недвижимого имущества, так как имеют неразрывную связь с землей (фундаменты), а также мачтовые оттяжки.

Суд первой инстанции обосновано положил в основание решения выводы  судебного эксперта фио, поскольку в соответствии с ранее действовавшими положениями п.3.5.4 Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 25.12.2002 N148, а также действующего пункта 71 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 07.12.2020 N867н, опасной зоной вокруг мачт и башен при эксплуатации считается зона, граница которой находится от центра основания опоры на расстоянии, равном ? ее высоты.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорные антенно-мачтовые сооружения используются на участке ответчика в качестве любительской радиостанции. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства и свидетельство об образовании позывного сигнала опознавания любительской радиостанции.

По сообщению Москомархитектуры от 11.01.2023 вид разрешенного использования земельного участка ответчика не предусматривает размещение на нем антенно-мачтовых сооружений. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 N18 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи.

СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03", согласно пунктов 3.7 и 3.8 которого проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, выдаваемом центрами государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах РФ на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Однако такое заключение ответчиком получено не было, суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Из указанного суд верно пришел к выводу о подтверждении доводов стороны истца прочной связи спорных АМС с замелей, их статуса недвижимого имущества, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих и ведущих садовое хозяйство в пределах опасной зоны вокруг мачт и башен, в связи с чем обосновано возложил на ответчика как собственника земельного участка обязанность демонтировать (снести) антенно-мачтовые сооружения, взыскать судебные расходы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции приниматься во внимание не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что антенная опора является частично разборной не исключает оснований признать сооружение капитальным, так как расположена она на железобетонной платформе, выполняющей роль фундамента. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в результате натурного осмотра судебным экспертом ООО "Центр независимых экспертиз", следует и из описания технической документации на спорные сооружения.

То обстоятельство, что истец при подаче иска не доплатил пошлину за второе требование неимущественного характера прав и законных интересов ответчика не нарушает. В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд вправе рассмотреть связанные с распределением судебных расходов вопросы и после принятия иска к производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 27 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Звоненко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: