Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А68-7989/08-318/03 (Ф10-2542/09) Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания по основаниям крупности части сделки, касающейся согласованных сторонами условий договора подряда, кроме того, указанный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, постановление апелляционной инстанции по делу о признании недействительным договора подряда, заключенного между ответчиками, отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А68-7989/08-318/03 (Ф10-2542/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N 10614/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Н.С. - не явился, надлежаще извещен; от ответчиков: ООО "Б" - Р.А.Б. - представитель (доверенность от 22.08.2008 г.); ООО ПСП "К" - О.Н.В. - представитель (доверенность N 132 от 02.04.2007 г.); от третьего лица: В.В.А. - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП "К" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А68-7989/08-318/03, установил:

Д.Н.С. (далее - Д.Н.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "К" (далее - ООО ПСП "К") о признании недействительным договора подряда от 06.03.2008 г. и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ответчиками.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части признания недействительным договора подряда от 06.03.2008 г. и просил суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору подряда от 06.03.2008 г., заключенное между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей (протокол разногласий) отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей (протокол разногласий) отменено.

Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей от 06.03.2008 г., заключенный между ООО ПСП "К" и ООО "Б", в части внесения изменений в пункт 2.1.1 и исключения пункта 2.1.3. признано недействительным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, ООО ПСП "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ч. 1-3 ст. 270 АПК РФ, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным выводам суда первой инстанции в части определения природы сделки, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда (протокол разногласий), подписанное сторонами к договору подряда от 06.03.2008 г. крупной сделкой, для совершения которой требуется одобрение решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции считает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом, Д.Н.С. является участником ООО "Б", которому принадлежат 60% долей в уставном капитале общества.

Данное обстоятельство подтверждается уставом ООО "Б" и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

06.03.2008 между ООО ПСП "К" (заказчик) и ООО "Б" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей.

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей заказчика общей протяженностью 600 м и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором цену. Перечень, вид и стоимость работ, а также вид, количество и стоимость используемых подрядчиком материалов устанавливалась сторонами в приложении N 1 к договору (смете).

При этом по условиям пункта 2.1.1 договора в редакции соглашения о внесении изменений и дополнений (протокола разногласий) при выполнении работ подрядчик принял на себя обязательство использовать только новые материалы надлежащего качества. Ранее согласованное сторонами условие в пункте 2.1.3 договора о возможности использования подрядчиком бывших в употреблении и пригодных для выполнения работ материалов железнодорожных рельсошпальных решеток Р/65 в сборе в количестве 600 м) соглашением о внесении изменений и дополнений (протокол разногласий) было исключено.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение в части установления обязанности подрядчика использовать новый материал при производстве работ является крупной сделкой и при ее совершении были нарушены положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Д.Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанция, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания по основаниям крупности части сделки, касающейся согласованных сторонами условий. Кроме этого, арбитражный суд области указал на то, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, по его мнению, она является крупной сделкой, для заключения которой требуется одобрение вышестоящего органа управления обществом.

В силу ст. 286 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты в части прекращения судом производства по делу в части отказа истца от иска о признании недействительным договора подряда от 06.03.2008 г. сторонами не обжалуется, в силу ст. 286 АПК РФ, они не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу п. 12.2 договора от 06.03.2008 г. любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителя сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПСП "К" и ООО "Б" 06.03.2008 подписали договор подряда на ремонт подъездных путей железнодорожных путей с соглашением о внесении изменений и дополнений в договор подряда (протокол разногласий), о чем имеется отметка на подлинных экземплярах договоров, то требования п. 12.2 договора сторонами соблюдены.

Основные разногласия были по п. 2.1.3 предложенного проекта об использовании бывшей в употреблении рельсошпальной решетки. Стороны урегулировали данные разногласия путем подписания договора подряда от 06.03.2008 г. с протоколом разногласий, при этом суд первой инстанции правильно указал, что ООО ПСП "К" фактически отказалось от акцепта и предложило ООО "Б" заключить договор подряда на изложенных в нем условиях, то есть соглашением о внесении изменений и дополнений в договор подряда явилось новой офертой для ООО "Б", подписав которую он совершило ее акцепт, приняв условия ООО ПСП "К".

На основании чего оснований для признания Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных путей (протокол разногласий) самостоятельной сделкой не имеется.

То есть по существу исковые требования сводятся к признанию крупной сделкой договора подряда от 06.03.2008, а именно, пунктов, принятых в редакции "Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор подряда на капитальный ремонт подъездных путей (протокол разногласий)".

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда (протокол разногласий) является крупной сделкой, в связи со следующим.

В силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в которой указаны основные виды деятельности ООО "Б", исходя из поименованных в них видов деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.207 г. и по состоянию на 31.03.2008 г. следует, что основным видом деятельности по ОКВЭД значится "Подготовка строительного участка", из раздела "Строительство", это также следует из раздела 2 "Учредительного договора" "ООО Б".

Кроме того, оспариваемое соглашение к договору касается вопроса исполнения работ в соответствии со сметой, и не регулирует вопросов, касающихся приобретения, отчуждения или возможность отчуждения имущества общества.

Учитывая изложенное, а также дав оценку на основании ст. 71 АПК РФ смете к договору от 06.03.2008 г. и договору субподряда N 362 от 21.04.2008 г., заключенного между ООО "Б" и ОАО "Р" во исполнение основного договора суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим являются противоречащими действующему законодательству выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор подряда (протокол разногласий) крупной сделкой.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято без учета подлежащих применению в настоящем деле норм права, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), не допущено, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску, по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А68-7989/08-318/03 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Д.Н.С в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "К" 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.