Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-40292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3187/23 по апелляционным жалобам Дикалова Г.А, адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дикалова... удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Дикалова... денежные средства в счет устранения недостатков апартамента сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ответчику адрес отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на исправление недостатков Апартамента в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения прав потребителя в размере сумма в день, начиная с 13 сентября 2022г. 14 марта 2022г, а также с 15 марта 2022г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что между адрес и Дикаловым Г.А. 21 июля 2022г. заключен договор купли-продажи апартамента N 68, согласно которому Продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение (Апартамент) кадастровый номер 77:09:0004017:3348, площадью 203, 1 кв. м, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, адрес, апартамент 11. Передаточный акт подписан 05 августа 2022г. Апартамент приобретался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и является единственным местом проживания Истца. После подписания Истцом передаточного акта в Апартаменте были выявлены недостатки, в связи с чем, Покупатель был вынужден привлечь специалиста для оценки качества и безопасности Апартамента. На осмотр Покупатель пригласил Продавца, представители которого прибыли на совместный осмотр 16 августа 2022г. По результатам проведенного осмотра было установлено, что фактически Апартамент с выполненными в нем работами не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), а именно: СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования и монтажа. Пункт 6.3 Элементы каркасов, 7.1.3 Обеспечение требуемого сопротивления теплопередаче и пароизоляции, 7.2.2 Обеспечение требуемого сопротивления теплопередаче и пароизоляции, 7.2.5 Конструктивные требования, ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов" п. 4.3; п. 4.3.5; п. 5.4; ГОСТ Р 56926-2016 п.5; СН 481-75, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 "Полы" Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Кроме того, согласно Договору в Апартаменте покрытие пола - паркетная доска. Фактически пол покрыт инженерной доской, которая является более дешевым вариантом полового покрытия, менее прочная и безопасная при эксплуатации.

Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Апартамента, согласно Экспертному заключению N 22-0817/1-2 от 22.08.2022г. составляет сумма Также необходимо отметить, что Апартамент продавался Продавцом как новая вещь. Однако Покупателем было установлено, что Апартамент был в эксплуатации, и Покупатель является 5 собственником Апартамента. Таким образом, Продавец предоставил недостоверную информацию об Апартаменте, со стороны Продавца имеется намеренное введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. Покупатель 26 августа 2022 года направил продавцу претензию, с требованием о возмещении стоимости расходов на исправление недостатков Апартамента, которая оставлена Продавцом без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца Дикалова Г.А. - фио, а также представитель ответчика адрес.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика подержал. Полагал доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абз.5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания указанных норм следует, что получив право собственности на апартамент по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (изготовителю) о возмещении своих расходов на устранение выявленных в помещении недостатков при их обнаружении в течение пятилетнего срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика (изготовителя) на результат работ в рассматриваемом случае сохраняются, так как в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар - в данном случае на квартиру и не связан с личностью владельца недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес (Продавец) и Дикаловым Г.А. (Покупатель) 21 июля 2022г. заключен договор купли-продажи апартамента N 68, согласно которому Продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение (Апартамент) кадастровый номер 77:09:0004017:3348, площадью 203, 1 кв. м, расположенный по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, адрес, апартамент 11.

Истец свое обязательство по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик обязательство по передаче объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил.

Поскольку ответчик являлся не только продавцом, но и изготовителем (застройщиком) объекта истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы по строительству жилого дома в пределах пятилетнего срока, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, со дня принятия объекта.

Судом установлено, что в пределах указанного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ при строительстве апартамента. Для определения их объема и характера возникновения истцом было организовано проведение независимого исследования, выполненного экспертом ООО "Альянс Север".

Согласно экспертному заключению N22-0817/1-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта от 22.08.2022 года, при проведении инструментального обследования объекта экспертизы недвижимого имущества: апартаменты, назначение: жилое помещение, расположенного адресу: адрес, апарт. 11, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, экспертом установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требования строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), а именно: СП 163.1325800.2014 КОНСТРУКЦИИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГИПСОКАРТОННЫХ и; ГИПСОВОЛОКНИСТЫХ ЛИСТОВ ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ И МОНТАЖА Пункт 6.3 Элементы каркасов, 7.1.3 Обеспечение требуемого сопротивления теплопередаче и пароизоляции, 7.2.2 Обеспечение требуемого сопротивления теплопередаче и пароизоляции, 7.2.5 Конструктивные требования, ГОСТ 21519-2015 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов" п. 4.3; п. 4.3.5; п. 5.4; ГОСТ Р 56926-2016 адрес 481-75, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 "Полы" Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, апарт. 11 равна: сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, свое экспертное заключение также не представил.

Оценив экспертное заключение ООО "Альянс Север" по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.09.2022 по 14.03.2022 в размере сумма, а также заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену устранения недостатков, а именно сумма Вместе с тем, суд, приняв разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Также суд взыскал нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки судом правомерно снижен до сумма

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчику отсрочки, предусмотренной Постановлением N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судебная коллегия находит не верным, так как возникшие между сторонами правоотношения не относятся к долевому участию, но тем не менее указанное обстоятельство не привело к ошибочному решению, поскольку, на данный момент срок, на который ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения, истек, ранее решение не могло быть исполнено, так как не вступило в законную силу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: