Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Орбита Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Орбита Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что фио Н.А. является собственником жилого помещения N 97, расположенного в многоквартирном жилом доме N 45/19 по адрес в адрес. Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО "Орбита-Холдинг". 02.06.2021 года в жилом помещении N 97, расположенном по адресу: адрес, произошло затопление ввиду повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в границах квартиры N 97. Вызванная аварийная бригада управляющей компании произвела замену части общедомового стояка горячего водоснабжения, однако какие-либо документы с целью фиксации повреждений квартиры составлять оказалась. 02.06.2021 года было оставлено две заявки через единую диспетчерскую службу о необходимости составления акта о затоплении: в 9:28 N 2625382 и в 15:39 N 2632564, однако в квартиру по указанному адресу никто для составления акта не пришел. 11.06.2021 года в адрес управляющей компании было направлено заявление о составлении акта о затоплении, однако акт комиссионного обследования был получен только 28.06.2021. от представителя ООО "Орбита-Холдинг" в день осмотра в рамках экспертизы. Для определения причин затопления собственником помещения был заключен договор N 211/06-21 от 08.06.2021 года с адрес, в рамках которого было подготовлено экспертное заключение N 44.021.19.103/06-21 от 30.06.2021 года. Согласно экспертному заключению адрес N 44.021.19.103/06-21 от 30.06.2021 года, наиболее вероятной причиной возникновения электрохимической коррозии блуждающим током явилось использование стояком горячего водоснабжения в качестве контура заземления. Вероятность возникновения электрохимической коррозии, приведшей к аварийному разрыву на резьбовом соединении стояка горячего водоснабжения из-за нахождения в техническом шкафу транзитных проводников электроснабжения исключена.

Для определения стоимости причиненного ущерба движимому и недвижимому имуществу в результате затопления, собственником помещения был заключен договор N ЖН-416-21 от 04.06.2021 года с ООО "Апхилл", в рамках которого был подготовлен отчет N ЖН-416-21 от 11.06.2021 года. Согласно отчету N ЖН-416-21 от 02.07.2021 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма. Стоимость услуг по определению причин затопления составляет сумма. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба движимому и недвижимому имуществу в результате затопления составляет сумма. Поскольку затопление произошло ввиду повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в границах квартиры N 97, ответственным за обслуживание которого является ООО "Орбита-Холдинг", возмещать ущерб, причиненный затоплением, должна управляющая компания.

Истец просила взыскать с ООО "Орбита-Холдинг" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления в размере сумма; расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на изготовление доверенности в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио И.Ю, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Орбита-Холдинг" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы. Генеральный директор ООО "Орбита-Холдинг" фио представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Орбита-Холдинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 2.3 названной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2016 года, определен состав такого имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио Н.А. является собственником жилого помещения N 97, расположенного в многоквартирном жилом доме N 45/19 по адрес в адрес.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого дома является ООО "Орбита-Холдинг".

02.06.2021 года в жилом помещении N 97, расположенном по адресу: адрес, произошло затопление ввиду повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в границах квартиры N 97.

Факт залива помещения истца подтверждается актом ответчика от 02.06.2021 года.

Согласно указанному акту, причиной залива помещения истца является разрыв вертикальной магистрали ГВС в месте соприкосновения подключенного электропровода с напряжением 220 Вольт.

Для определения причин затопления собственником помещения был заключен договор N 211/06-21 от 08.06.2021 года с адрес, в рамках которого было подготовлено экспертное заключение N 44.021.19.103/06-21 от 30.06.2021 года.

Согласно экспертному заключению адрес N 44.021.19.103/06-21 от 30.06.2021 года, наиболее вероятной причиной возникновения электрохимической коррозии блуждающим током явилось использование стояком горячего водоснабжения в качестве контура заземления. Вероятность возникновения электрохимической коррозии, приведшей к аварийному разрыву на резьбовом соединении стояка горячего водоснабжения из-за нахождения в техническом шкафу транзитных проводников электроснабжения исключена.

Для определения стоимости причиненного ущерба движимому и недвижимому имуществу в результате затопления, собственником помещения был заключен договор N ЖН-416-21 от 04.06.2021 года с ООО "Апхилл", в рамках которого был подготовлен отчет N ЖН-416-21 от 11.06.2021 года.

Согласно отчету N ЖН-416-21 от 02.07.2021 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, в жилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма.

Стоимость услуг по определению причин затопления составляет сумма. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости причиненного ущерба движимому и недвижимому имуществу в результате затопления составляет сумма.

Как следует из доводов искового заявления, поскольку затопление произошло ввиду повреждения общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в границах квартиры N 97, ответственным за обслуживание которого является ООО "Орбита-Холдинг", следовательно, возмещать ущерб, причиненный затоплением должна управляющая компания.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причину залива квартиры истца.

Определением суда от 15.04.2022 года с целью установления причины залива и/или перечня возникших от залива повреждений и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-3433/2022 от 19.09.2022 года, причиной разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения по адресу: Москва, адрес, явилось разрушение стенки резьбового соединения трубы горячего водоснабжения в результате ускоренного процесса износа и образования коррозии, вызванного наличием электрического кабеля в сантехнической нише, в непосредственной близости к вертикальной магистрали горячего водоснабжения или в результате соприкосновения с ней. Стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры N97, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма

Стоимость устранения повреждений имущества квартиры N97, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма

Стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры N97, расположенной по адресу: адрес/l9, на дату залива, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа сумма Стоимость устранения повреждений имущества квартиры N97, расположенной по адресу: адрес, на дату залива составляет сумма

Оценив вышеназванное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после осмотра жилого помещения на основании акта залива, и определяет причину залива с высокой долей вероятности.

Поскольку экспертом даны выводы на все поставленные судом вопросы, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, предупреждённый судом об уголовной ответственности, выводы по судебной экспертизе N2-3433/2022 от 19.09.2022 года, подтвердил.

Согласно п. 2.1.56 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, при пересечении незащищенных и защищенных проводов и кабелей с трубопроводами расстояния между ними в свету должны быть не менее 50 мм, а с трубопроводами, содержащими горючие или легковоспламеняющиеся жидкости и марка автомобиля, - не менее 100 мм. При расстоянии от проводов и кабелей до трубопроводов менее 250 мм провода и кабели должны быть дополнительно защищены от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода.

При пересечении с горячими трубопроводами провода и кабели должны быть защищены от воздействия высокой температуры или должны иметь соответствующее исполнение.

Согласно п. 2.1.57 Правил, при параллельной прокладке расстояние от проводов и кабелей до трубопроводов должно быть не менее 100 мм, а до трубопроводов с горючими или легковоспламеняющимися жидкостями и марка автомобиля - не менее 400 мм.

Провода и кабели, проложенные параллельно горячим трубопроводам, должны быть защищены от воздействия высокой температуры либо должны иметь соответствующее исполнение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2016, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Орбита-Холдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и исходил из того, что причиной разрыва вертикальной магистрали горячего водоснабжения явилось разрушение стенки резьбового соединения трубы горячего водоснабжения в результате ускоренного процесса износа и образования коррозии, вызванного наличием электрического кабеля в сантехнической нише, в непосредственной близости к вертикальной магистрали горячего водоснабжения или в результате соприкосновения с ней. Суд пришел к выводу, что ущерб истцу в результате залива причинен по вине собственника квартиры N97, то есть истца, которой вышеупомянутые положения Правил устройства электроустановок не были соблюдены, не была предусмотрена защита проложенного в сантехническом шкафу кабеля от его соприкосновения с горячей трубой и необходимое от трубы расстояние.

Суд также указал, что заключение специалиста N126 от 27.10.2022, представленное истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста. Также суд исходил из того, что рецензия не является экспертным заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Довод истца на то, что залив стал возможен ввиду неисполнения управляющей компанией обязанности по проведению технического осмотра общего имущества, в том числе и стояков ГВС, судом отклонен, поскольку бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, суд установил, что повреждение принадлежащей истцу квартиры и находящегося в ней имущества произошло вследствие ненадлежащего контроля истцом за принадлежащим ей жилым помещением и расположенным в нем электрическим оборудованием, не относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фиоС относительно несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта N2-3433/2022 от 19.09.2022 АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: