Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40304/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено: в иске Фроловой Ирины Александровны к ООО "РРД" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "РРД" взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве возврата оплаты по Договору N 200819-1 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 19 августа 2020 года, сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, проценты в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением Тверского районного суда адрес от 06.10.2021 исковые требования Фроловой И.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 решение суда от 06.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение Тверского районного суда адрес от 06.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратил внимание то, что вывод суда, что работы ответчиком по 3 этапу в установленный договором срок не выполнены, акт приемки-сдачи работ не подписан сторонами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ, является не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит условиям договора; вывод суда первой инстанции при оценке действий сторон по принятию работ третьего этапа противоречит условиям договора; судом не учтено, что на истце лежало бремя доказывания факта некачественно выполненных работ этапа N3 указанное обстоятельство является юридически значимым, однако не было установлено судом.

Истец Фролова И.А. и ее представитель Образцов М.Д. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Королева О.С. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истец Фролова И.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РРД" и Фроловой И.А. заключен Договор на разработку дизайн - проекта интерьера помещения N 200819-1 от 19.08.2020.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора, указанная в пункте 3.1 сумма сумма является договорной ценой на весь период действия настоящего договора и может быть пересмотрена только в случае изменения объема работ по независящим от исполнителя причинам.

Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в сумме сумма

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке дизайн-проект интерьера объекта недвижимости (квартира), далее - объект, общей площадью 170, 00 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес.

На основании закрепленных Договором терминов и определений дизайн-проект - это комплекс услуг по разработке концепции художественного оформления интерьера, включающий: обмеры объекта, создание коллажа общего стилистического решения и разработку рабочей документации.

Согласно условиям Договора, 3D-визуализация - это приближенный образ желаемого Заказчиком интерьерного решения.

Рабочая документация включает в себя необходимые чертежи для реализации выбранного варианта дизайн-проекта в процессе ремонтно-отделочных работ.

В п. 1.2 Договора указано, что виды работ, объем и сроки определены в следующих документах: дизайн-проект (Приложение N1 к настоящему Договору), график выполнения работ (Приложение N2 к настоящему Договору). Приложение N 1 содержит состав документации дизайн-проекта интерьера помещения.

Согласно Приложению N2 к Договору исполнение обязательств по Договору происходит в три этапа.

1 этап - срок исполнения 7 рабочих дней;

2 этап - срок исполнения 30 рабочих дней;

3 этап - срок исполнения 22 рабочих дня.

В силу п. 2.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее чем через 3 рабочих дня с даты получения денежных средств, согласно п. 3.6 настоящего Договора и после предоставления Заказчиком Исполнителю исходных данных, предусмотренных п. 4.4.1 настоящего Договора.

Сноской N 1 на стр. 1 Договора установлено, что сроки 1-го этапа исчисляются с даты произведения обмеров. Сроки дальнейших этапов исчисляются с даты подписания Акта приемки-сдачи работ по предыдущему этапу работ.

Согласно п. 2.7 Договора рабочие дни сверх оговоренного в п.п. 2.4, 4.4.4 и 5.2, в течение которых документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный Приложением N 2 к настоящему Договору.

Пунктом 2.8 Договора закреплено, что в случае если Заказчик не принимает решений в установленный срок (п.п. 2.4, 4.4.4, 5.2), то сроки выполнения работ по настоящему Договору автоматически продлеваются на срок задержки принятия решения Заказчиком, а также дополнительное время, необходимое для повторной мобилизации исполнителей в случае длительности задержки более чем на 5 календарных дней.

На основании п. 5.1 Договора сдача/утверждение разработанной документации осуществляется поэтапно, в объеме, определенном в Приложении N2 к настоящему Договору путем подписания Актов приема-сдачи работ по каждому выполненному этапу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения требований ст.ст. 309, 310, 702, 708, 405, 715, 717, 718 ГК РФ, ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходи из следующего.

Как следует из материалов дела, работы по 1 этапу были приняты истцом 25.08.2020 г, в подтверждение чего сторонами подписан Акт N 200819-1_1 Приема-сдачи работ (оказания услуг), в котором указано, что всего оказано услуг на сумму сумма, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

Работы по 2 этапу были приняты истцом 17.11.2020 г, в подтверждение чего сторонами подписан Акт N 200819-1 _2 Приема-сдачи работ (оказания услуг), в котором указано, что всего оказано услуг на сумму сумма, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом были приняты полностью работы (услуги) по двум этапам работы без претензий по срокам, качеству и объему, вследствие чего оснований для взыскания внесенных по первым двум этапам договора денежных средств не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что ввиду принятия работ по первым двум этапам, ответчик приступил к выполнению работ по 3 этапу. Поскольку на основании Договора срок исчисляется с даты подписания Акта приемки - сдачи работ по предыдущему этапу работ, то есть с 17.11.2020, и составляет 22 рабочих дня, то датой окончания выполнения работ по 3 этапу, без учета задержек со стороны Заказчика, считается 17.12.2020.

На основании п. 2.5 Договора, разработанные Исполнителем материалы, передаются Заказчику на руки под подпись либо по электронной почте на адрес, указанный в п. 10 настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что ООО "РРД" 04.12.2020 г. на электронный адрес истца, указанный в п. 10 Договора, направил результат работ 3-го этапа, в том числе альбом дизайн-проекта, что подтверждается распечаткой с почтой ответчика, и истцом в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что выполненные по 3-му этапу работы ответчиком были выполнены в срок (17.12.2020 г.) и переданы заказчику.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что в силу условий п. 2.6 Договора Исполнитель направляет 1 экземпляр разработанного дизайн-проекта формата АЗ в бумажном виде, а также электронном виде в течение 3 рабочих дней после утверждения рабочей документации Заказчиком. В электронном виде дизайн-проект был направлен Заказчику. Поскольку истец в силу п. 2.6 Договора не направил письмо с утверждением, срок для передачи дизайн-проекта формата АЗ в бумажном виде не начал течь. Как подтверждается материалами дела, ответчик по своей инициативе уточнял, каким образом можно передать дизайн-проект формата АЗ в бумажном виде, но ответа от истца не получил.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик обязан в течение трех календарных дней после получения от Исполнителя разработанной документации, предусмотренной настоящим Договором, произвести приемку выполненных работ. В случае если Заказчик не принимает решений в установленный срок, то сроки выполнения работ по Договору автоматически продлеваются на срок задержки принятия решения Заказчиком.

В силу п. 5.3 Договора в день разработки последнего материала по текущему этапу Исполнитель передает его Заказчику в соответствии с п. 2.5 Договора, а Заказчик обязан осуществить приемку этапа в течение 3 календарных дней либо дать мотивированный отказ в письменном виде.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае превышения Заказчиком срока согласования (п. 5.2) любого из этапов работ (указанных в Приложениях N1, N2 к настоящему Договору) более чем на 15 календарных дней без повторного подписания Приложения N2 к настоящему Договору с учетом соответствующих изменений, Стороны считают текущий этап исполненным. При этом соответствующий этап Стороны признают исполненным без претензий со стороны Заказчика.

Таким образом, суд отметил, что получив результат работ по этапу N3, в соответствии с условиями пунктов 4.4.3 и 5.3 Договора Фролова И.А. обязана была либо подписать Акт приемки-сдачи работ либо направить мотивированные возражения в установленные Договором сроки. Однако, вопреки указанным условиям Договора Фролова И.А. не осуществила приемку работ по акту и не направила в установленный Договором срок мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде ООО "РРД".

23.12.2020 Фролова И.А. направила ответчику претензию, где указано, что готовый дизайн-проект является не только визуальным ориентиром при работах по внутренней отделке, но еще и ориентиром в ценовом плане, но по последней смете в установленном истцом бюджете, цены были определены произвольно с целью приведения их в соответствие с запросом, что проведение работ по предложенной смете приведет к изменению картинки 3D; проект вентиляции и кондиционирования оказался просто проектом кондиционирования, про вентиляцию не упоминается; без конкретизации указано, что в выданном ей проекте в формате 3D есть неточности по позициям, работу считает некачественной, не соответствующей условиям Договора, его приложениям, в невыполненной части пропущены сроки, что имеет существенное значение, поскольку дизайн - проект является отправной точкой во внутренней отделке квартиры с целью дальнейшего проживания в ней; указала, что считает законным и обоснованным свое требование о возврате оплаты по Договору, в виду некачественного выполнения работ, нарушения сроков; отказывается от исполнения Договора.

Из ответа ООО "РРД" от 30.01.2021 на претензию следует, что условия об ориентире в ценовом плане в Договоре отсутствуют и не подписывались сторонами, при этом Заказчик была проинформирована по всем указанным в смете ценам, указанным на основании поступивших от поставщиков сведений; разработанный дизайн-проект формата А3 в бумажном виде сброшюрованном альбоме Фроловой И.А. не был передан, так как не был получен от нее соответствующий ответ; работа выполнена в точном соответствии с условиями Договора, качественно и в срок, уклонение от подписания акта приема - сдачи работ, учитывая, что фактически результат работ получен по электронной почте, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании в суде первой инстанции в подтверждение доводов о выполнении работ по 3 этапу, которые были выполнены ООО "РРД" и направлены истцу по электронной почте, в рамках исполнения договора в порядке п. 2.6 заключенного Договора, представителем ответчика истцу был передан результат работ - альбом дизайн-проекта на бумажном носителе в формате А3.

Между тем, истец в судебном заседании указала, что, представленный ответчиком дизайн-проект не соответствует условиям договора, поскольку данный дизайн-проект не пригоден к реализации и по нему не могут быть выполнены строительные работы, а кроме того, сумма ремонтных работ составляет более сумма

Суд первой инстанции данные доводы истца не принял во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрены, какие-либо строительно-ремонтные работы.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ООО "РРД" выполнены работы по договору от 19.08.2020 в срок, результат работ направлен истцу, а также был предоставлен при рассмотрении дела, учитывая, что истец необоснованно уклонилась от подписания акта-приема передачи, сославшись, на то, что смета по ремонтно-строительным работам в размере более сумма, ее не устраивает, в то время как условиями договора строительно-ремонтные работы не предусмотрены, а также учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства некачественно выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что представленный со стороны истца анализ чертежей дизайн-проекта, произведенный ООО "Точка дизайна", не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в представленном документе не содержится сведений о том, что оценка производилась именно по дизайн-проекту, составленному ООО "РРД" в рамках, заключенного между сторонами договора от 19.08.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца, истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции, истец неоднократно писал ответчику о затягивании сроков выполнения работ, работы по третьему этапу не могут считаться выполненными, судом не учтено, что по смете ответчик в нарушение условий договора самостоятельно определял цены произвольно; работа, выполненная ответчиком является некачественной, не соответствует условиям договора, ответчиком пропущены сроки по всем трем этапам, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи