Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40308/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио и представителя третьего лица ГСУ СК России по г. Москве по доверенности фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Балахова.., Балахова... к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балахова... в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балахова... в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма в результате незаконного уголовного преследования, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2019 Останкинским МСРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве было возбуждено уголовное дело N11902450019000023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. 16.07.2019 задержаны и им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. 17.07.2019 Останкинским районным судом города Москвы в отношении истцов была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Московского городского суда от 08.04.2020 постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10.03.2020 о продлении срока содержания под стражей было отменено, при этом продлен срок содержания под стражей до 17.04.2020. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей было отказано, в отношении истцов была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 18.05.2021 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. За ними признано право на реабилитацию. Таким образом, как указывают истцы с 01.04.2020 по 17.04.2020 и 18.04.2020 по 18.05.2021, то есть в течение 412 дней истцы были подвергнуты незаконному содержанию под стражей и под домашним арестом, уголовному преследованию по преступлению, относящемуся к категории тяжких, тем самым были нарушены их конституционные права на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио и представитель третьего лица ГСУ СК России по г. Москве фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Министерства Финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 11 сентября 2023 г.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ГСУ СК России по г. Москве фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.06.2019 Останкинским МСРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело N11902450019000023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

16.07.2019 Балахова М.М. и Балахова К.М. были задержаны и им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

17.07.2019 Останкинским районным судом города Москвы в отношении Балахова М.М. и Балахова К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Московского городского суда от 08.04.2020 постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10.03.2020 о продлении срока содержания под стражей Балахова М.М. и Балахова К.М. было отменено, при этом продлен срок содержания под стражей до 17.04.2020.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей было отказано, в отношении Балахова М.М. и Балахова К.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 18.05.2021 уголовное дело в отношении Балахова М.М. и Балахова К.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ. За ними признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя иск частично и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, учел длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцам преступления, избранную меру пресечения, личности истцов, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным к взысканию с ответчика в пользу истцов размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным не имеется.

Определяя такой размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд правомерно учитывал обстоятельства привлечения истцов к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых они обвинялись, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, длительность уголовного преследования в период с 16.07.2019 по 17.04.2020, с 18.04.2020 по 18.05.2021 (672 дня), данные о личности истцов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае сам срок незаконного уголовного преследования и содержания под стражей является достаточным обоснованием размера компенсации морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, в данном случае являются: длительность незаконного уголовного преследования в отношении истцов, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных ими нравственных переживаний, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода они были лишены обычного уклада жизни и определенных благ, которые имели бы на свободе, были ограничены в общении с родными и знакомыми людьми.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как и для отказа в иске о компенсации указанного вреда, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации фио и представителя третьего лица ГСУ СК России по г. Москве по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: