Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-40373/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Скоробогатова Андрея Александровича к Латышеву Владимиру Ростиславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева Владимира Ростиславовича в пользу Скоробогатова Андрея Александровича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа за период с 11.09.2019 по 02.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.03.2022 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Латышева Владимира Ростиславовича в пользу Скоробогатова Андрея Александровича проценты за пользование займом на сумму сумма по ставке 10% в месяц, начиная с 02.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с Латышева Владимира Ростиславовича в пользу Скоробогатова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 03.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоробогатов А.А. обратился в Тушинский районный суд адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчику Латышеву В.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.06.2019 между сторонами был заключен договор, поименованный как договор залога N 07/0619, в соответствии с которым залогодатель - Латышев В.Р. передает залогодержателю - Скоробогатову А.А. в залог в обеспечение займа под проценты денежной суммы в размере сумма наличными, бланки облигаций государственного выигрышного займа СССР 1982 года, номинальной стоимостью сумма СССР, в количестве 3000 штук, общей номинальной стоимостью сумма СССР и бланки облигаций государственного выигрышного займа СССР 1982 года, номинальной стоимостью сумма СССР, в количестве 1500 штук, общей номинальной стоимостью сумма СССР. Предмет залога оценен сторонами сумма Залог по указанному договору, сроком на 3 месяца обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата долга в размере сумма с процентами - 10% за каждый последующий месяц использования, срок возврата определен - 10.09.2019. Ответчик получил денежные средства в займ в размере сумма, однако в установленный договором займа срок их не вернул, от возврата займа уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Киселев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Латышев В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судом неверно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Скоробогатов А.А. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Латышев В.Р, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2019 между сторонами был заключен договор, поименованный как договор залога N 07/0619, в соответствии с которым залогодатель - Латышев В.Р. передает залогодержателю - Скоробогатову А.А. в залог в обеспечение займа под проценты денежной суммы в размере сумма наличными, бланки облигаций государственного выигрышного займа СССР 1982 года, номинальной стоимостью сумма СССР, в количестве 3000 штук, общей номинальной стоимостью сумма СССР и бланки облигаций государственного выигрышного займа СССР 1982 года, номинальной стоимостью сумма СССР, в количестве 1500 штук, общей номинальной стоимостью сумма СССР (п. 1.1). Предмет залога оценен сторонами сумма (п. 1.3). Залог по указанному договору, сроком на 3 месяца обеспечивает исполнение обеспеченного обязательства в части возврата долга в размере сумма с процентами - 10% за каждый последующий месяц использования, срок возврата определен - 10.09.2019 (п. 1.4).

Анализируя содержание указанного договора, суд пришел к выводу, что данный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора займа и договора залога, согласно которому Латышев В.Р. получил в долг от Скоробогатова А.А. денежные средства в размере сумма, под 10% за каждый последующий месяц использования, который обязался вернуть 10.09.2019, под залог указанного в нем имущества.

Стороной ответчика факт заключения указанного договора займа и получения по нему денежных средств в размере сумма от Скоробогатова А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807-811, 421, 395 ГК РФ, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя истцом и ответчиком обязательств, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 11.09.2019 по 02.03.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом на сумму сумма по ставке 10% в месяц, начиная с 02.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 03.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, договор займа относится к числу реальных сделок, для заключения которого необходима передача денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что 08.06.2019 между Скоробогатовым А.А. и Латышевым В.Р. был заключен договор, поименованный как договор залога N 07/0619, в соответствии с которым залогодатель - Латышев В.Р. передает залогодержателю - Скоробогатову А.А. в залог в обеспечение займа под проценты денежной суммы в размере сумма наличными бланки облигаций. Предмет залога оценен сторонами сумма

Договор, согласно п.1.4, заключен сроком на 3 месяца, с процентной ставкой в 10% за каждый последующий месяц использования, со сроком возврата 10.09.2019г.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом. Факт передачи денежных средств в размере сумма истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2019г, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик обязательства по Договору не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Обязанность доказать факт возврата денежных средств, взятых в долг, в силу закона возлагается на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный между сторонами Договор относится к смешанному договору поскольку содержит элементы как договора залога, так и договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, в частности ст.ст. 808-810 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами Договор является договором залога, а не займа, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и условий Договора, Латышев В.Р. получил в долг от Скоробогатова А.А. денежные средства в размере сумма на срок 3 месяца, под 10% за каждый последующий месяц использования, которые обязался вернуть 10.09.2019, под залог указанного в Договоре имущества.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ст, 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилвид договора и правильно применил нормы действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, судебной коллегией отклоняется, признается несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как установлено судебной коллегией, Договор между сторонами был заключен 08.06.2019г, исковое заявление с требованием о взыскании задолженности по указанному Договору подано в суд 24.11.2021г, что подтверждается штампом суда, т.е. в переделах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в суд, поскольку не был извещен судом о дате и времени судебного заседания и решение было вынесено в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение незаконно вынесено судом в отсутствие ответчика, неизвещенного судом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Латышев В.Р. принимал участие в проведении досудебной подготовки 23.12.2021, в ходе которой был уведомлен о дате и времени судебного заседания на 15.02.2022, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке. Однако, на судебное заседание 15.02.2022г. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Заседание суда первой инстанции с оглашением решения по настоящему гражданскому делу состоялось 02.03.2022г, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом 15.02.2022 ответчику Латышеву В.Р. было направлено судебное извещение об отложении слушания дела на 02.03.2022г. по адресу: адрес стр.51, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Данный адрес был указан ответчиком в представленном суду Договором на проведение оценки от 06.08.2023г, с этого же адреса в суд от фио поступали документы.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1, ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суду, в соответствии с действующим законодательством, предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в случае неявки указанных лиц, извещенных о времени вместе судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, не представляется возможным.

Удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как и доказательств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обладают широким кругом прав.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд письменные доказательства в обоснование своей позиции путем направления их почтовой или иной связью.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик Латышев В.Р, не явившись в судебное заседание, распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья