Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40391/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-309/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "БЛАГОДАТЬ" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "БЛАГОДАТЬ" в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за составление заключения специалиста сумма, почтовые расходы сумма, расходы по проведению судебной экспертизы сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БЛАГОДАТЬ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коростин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БЛАГОДАТЬ" об уменьшении цены договора на сумму сумма, взыскании неустойки в размере сумма, стоимости устранения недостатков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда сумма, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя сумма, за составление заключения специалиста сумма, почтовых расходов сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее, неполное и некачественное выполнение ответчиком обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы с предоплатой, заключенному сторонами 16.09.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Благодать" п ордеру адвокат фиоА в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. между Коростиным С.В. и ООО "БЛАГОДАТЬ" (Подрядчик) был заключен Договор N 702/1609/2 на ремонтно-отделочные работы с предоплатой. В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонтно-отделочные работы в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: адрес, дом. 98, корп. 2, кв. 379, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязалсяпринять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.4.), с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к Договору от 09.10.2020 г. (п. 1.2.), ориентировочный срок окончания работ на объекте - 10.01.2021 г.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.1.1 Договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к Договору от 09.10.2020 г. (п. 1.3.), общая сумма Договора составила - сумма

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, в подтверждение ссылался на заключение ООО "Лекс-Эксперт" N 18-03/21 от 23.04.2021, согласно которому результат работ ООО "Благодать" не соответствует требованиям Договора, строительным нормам и требованиям Дизайн-проекта, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков (дефектов), допущенных ООО "БлагоДать", в ценах Московского региона на дату экспертного исследования составляет сумма, стоимость в ценах и условиях Договора подряда (с учетом дополнительных соглашений) фактически выполненных ООО "БлагоДать" работ с надлежащим качеством составляет сумма;

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, их потребительской ценности, стоимости устранения недостатков, определением от 05.10.2019 по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС". Признав, что выводы экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" носят противоречивый, а ответы на вопросы даны в неполном объеме, по основания ст. 87 ГПК РФ определением суда от 26.05.2022 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БиХоум".

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "БиХоум", объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ по договору N 702/1609/2 в помещении по адресу: адрес не соответствуют актам сдачи-приемки выполненных работ N1, N2, N3, N4, N5, N6, N7, N8, N9, N10, подписанных и оплаченных заказчиком.

Ремонтно-строительные работы по договору имеют несоответствия требованиям качества, установленными СНиПов, ГОСТов и других нормативных документов.

Стоимость качественно выполненных работ в помещении по адресу: адрес, исходя из стоимости указанной в соответствующих актах составляет сумма, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности оценки стоимости устранения дефектов на момент возникновения претензии к подрядчику. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, установил, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение недостатки выполненных работ, а также нарушение срока выполнения работ по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет устранения недостатков выплачена сумма в размере сумма

При указанных обстоятельствах судом признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма (сумма - сумма), за нарушение сроков выполнения работ в пользу истца взыскана неустойка за 141 день просрочки в размере сумма

С учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф - сумма.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, заключение содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение экспертов ООО "БиХоум" получило оценку суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах гражданского дела двух экспертных заключений с различными выводами о стоимости устранения недостатков, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, судом по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БиХоум", указанное заключение в последующем положено в основу решения суда с приведением соответствующих мотивов как оснований для назначения повторной экспертизы, так и при оценке доказательств по делу. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с результатами повторной экспертизы, не влекут отмену решения. Проанализировав содержание проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что положенное в основу решения экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом собранных по делу доказательств, на что указано в апелляционной жалобе, в том числе, с оценкой заключения повторной судебной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, признав ее правильной, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, апелляционная жалоба ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств, в том время как указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наличие дополнительных смет, на которые ответчик ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не может являться основанием для переоценки доказательств и выводов суда, касающихся сроков исполнения договора.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы и условиями договора о сроках выполнения работ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БЛАГОДАТЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: