Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-40403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ФИЗТЕХ" в лице генерального директора фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФИЗТЕХ" к Вишневскому Александру Степановичу о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ФИЗТЕХ" обратилось в суд с иском к ответчику Вишневскому А.С. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 16.11.2018г. Арбитражным судом адрес по делу N А40-179268/18-53-1261 исковое заявление Компании MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH к ООО "ФИЗТЕХ" было удовлетворено. Суд взыскал с ООО "ФИЗТЕХ" в пользу MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH сумма, включая сумма долга, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскал сумма в возмещение судебных расходов, включая сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма судебных издержек. Решение вступило в законную силу 21.02.2019г.

В период с 01.03.1994г. по 18.04.2018г, в том числе на момент заключения сделки и поставки оборудования (согласно квитанции о приемке товара от 30.07.2014г.) генеральным директором ООО "ФИЗТЕХ" являлся Вишневский Александр Степанович с 09.06.2018г. ответчик перестал быть учредителем Компании. С 19.04.2018г. по 12.06.2018г. генеральным директором общества стал фио. С 13.06.2018г. по 24.10.2019г. генеральным директором общества стал фио, 08.02.2019г. перестал быть учредителем компании. С 25.10.2019г. по 10.02.2021г. генеральным директором общества вновь стал фио. Вишневский А.С. при передаче документов новому генеральному директору фио скрыл от него имеющуюся задолженность перед компанией MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH за указанное оборудование в бухгалтерском балансе за период с 2015 по 2019г. данная задолженность общества не отражена. фио, принимая руководство компании, не знал о наличии данного долга. Кроме того, на балансе организации указанное имущество отсутствует, в проведенной инвентаризации также оно не значится. Имущества выбыло вследствие неправомерных действий бывшего руководителя Вишневского А.С. Павловский А.И. узнал о наличии долга, только когда была получена досудебная претензия от компании MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH. После освобождения от исполнения обязанностей генерального директора ответчик не передал Обществу товар: RC-30t-C3 весовые ячейки с тензодатчиками Тестер в количестве 2 шт, которые на тот момент частично были оплачены сторонней организацией, как утверждает компания MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH получена Обществом и установлено судом в рамках арбитражного дела N А40-179268/18-53-1261. Поскольку Вишневский А.С. не передал имущество Обществу, можно сделать вывод, что ответчик приобрел его для удовлетворения личных целей, либо в интересах иной организации, а не на корпоративные или предпринимательские нужды истца.

При этом частичная оплата оборудования была осуществлена третьим лицом, что по факту подтверждает, те обстоятельства, что оборудование приобреталось не для деятельности истца, а для иной организации, при этом в сделке покупателем по документам выступало ООО "ФИЗТЕХ" и обязательство по несению расходов на его покупку судом возложено на истца. Приобретение весовых ячеек повлекло возникновение у ООО "ФИЗТЕХ" убытков, которые подтверждены материалами дела по взысканию с Общества суммы за оборудование в размере сумма, включая сумма долга, сумма проценты по ст. 395 ГК РФ, а также взыскано сумма в возмещение судебных расходов, включая сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма судебных издержек. Вопрос о погашении задолженности по поставленному товару находился исключительно в полномочиях Вишневского А.С. как генерального директора ООО "ФИЗТЕХ" на тот период, Вишневский А.С. на протяжении длительного времени активно уклонялся от возврата денежных средств по договору поставки, о чем свидетельствовала его переписка с фио (Слави), управляющим MST GmbH, впоследствии ответчик выбыл из компании ООО "ФИЗТЕХ", при этом оставляя обязательства по оплате Обществу. Ответчиком заключена сделка, повлекшая возложение на юридическое лицо ООО "ФИЗТЕХ" обязанности по оплате денежных средств, между действиями ответчика и убытками юридического лица имеется причинно-следственная связь, виновность действий ответчика вытекает из его деятельности в качестве руководителя юридического лица.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма и сумму сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ФИЗТЕХ" в лице генерального директора фио, ссылаясь, в том числе на необоснованное применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО "ФИЗТЕХ" по доверенности Дульцев И.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Вишневский А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Вишневского А.С. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ФИЗТЕХ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с даты возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ФИЗТЕХ" о взыскании убытков, судебных расходов, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, следует исчислять с 18.04.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2018г. Арбитражным судом адрес по делу N А40-179268/18-53-1261 исковое заявление Компании MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH к ООО "ФИЗТЕХ" было удовлетворено. Суд взыскал с ООО "ФИЗТЕХ" в пользу MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH сумма, включая сумма долга, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, а также сумма в возмещение судебных расходов, включая сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма судебных издержек.

Решение вступило в законную силу 21.02.2019г.

В период с 01.03.1994г. по 18.04.2018г, в том числе на момент заключения сделки и поставки оборудования (согласно квитанции о приемке товара от 30.07.2014г.), генеральным директором ООО "ФИЗТЕХ" являлся Вишневский Александр Степанович с 09.06.2018г. ответчик перестал быть учредителем Компании.

С 19.04.2018г. по 12.06.2018г. генеральным директором общества стал фио.

С 13.06.2018г. по 24.10.2019г. генеральным директором общества стал фио, 08.02.2019г. перестал быть учредителем компании.

С 25.10.2019г. по 10.02.2021г. генеральным директором общества вновь стал фио.

Вишневский А.С. при передаче документов новому генеральному директору фио скрыл от него имеющуюся задолженность перед компанией MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH за указанное оборудование, в бухгалтерском балансе за период с 2015 по 2019г. данная задолженность общества не отражена.

фио, принимая руководство компании, не знал о наличии данного долга, кроме того, на балансе организации указанное имущество отсутствует, в проведенной инвентаризации также оно не значится. Имущество выбыло вследствие неправомерных действий бывшего руководителя Вишневского А.С.

фио узнал о наличии долга, только когда была получена досудебная претензия от компании MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH.

После освобождения от исполнения обязанностей генерального директора ответчик не передал Обществу товар: RC-30t-C3 весовые ячейки с тензодатчиками Тестер в количестве 2 шт, которые на тот момент частично были оплачены сторонней организацией, как утверждает компания MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH получена Обществом и установлен судом в рамках арбитражного дела N А40-179268/18-53-1261.

Поскольку Вишневский А.С. не передал имущество Обществу, следовательно, ответчик приобрел его для удовлетворения личных целей, либо в интересах иной организации, а не на корпоративные или предпринимательские нужды истца.

При этом частичная оплата оборудования была осуществлена третьим лицом, что по факту подтверждает, те обстоятельства, что оборудование приобреталось не для деятельности истца, а для иной организации, при этом в сделке покупателем по документам выступало ООО "ФИЗТЕХ" и обязательство по несению расходов на его покупку судом возложено на истца.

Приобретение весовых ячеек повлекло возникновение у ООО "ФИЗТЕХ" убытков, которые подтверждены материалами дела по взысканию с Общества суммы за оборудование в размере сумма, включая сумма долга, сумма проценты по ст. 395 ГК РФ, а также взыскано сумма в возмещение судебных расходов, включая сумма расходы по оплате государственной пошлины, сумма судебные издержки. Вопрос о погашении задолженности по поставленному товару находился исключительно в полномочиях Вишневского А.С. как генерального директора ООО "ФИЗТЕХ" на тот период. Вишневский А.С. на протяжении длительного времени активно уклонялся от возврата денежных средств по договору поставки, о чем свидетельствовала его переписка с фио (Слави), управляющим MST GmbH, впоследствии ответчик выбыл из компании ООО "ФИЗТЕХ", при этом оставляя обязательства по оплате Обществу.

Ответчиком заключена сделка, повлекшая возложение на юридическое лицо ООО "ФИЗТЕХ" обязанности по оплате денежных средств, между действиями ответчика и убытками юридического лица имеется причинно-следственная связь, виновность действий ответчика вытекает из его деятельности в качестве руководителя юридического лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований ООО "ФИЗТЕХ" к Вишневскому Александру Степановичу о взыскании убытков, судебных расходов и исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 18.04.2018 г, когда Вишневский А.С. сложил полномочия исполнительного органа ООО "ФИЗТЕХ". Кроме того, в августе 2018 года был подан иск к ООО "ФИЗТЕХ" по спорным на данный момент требованиям, то есть истец узнал о нарушении права 4 года назад.

Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления и указано в апелляционной жалобе представителя истца, Вишневский А.С. при передаче документов новому генеральному директору фио скрыл от него имеющуюся задолженность перед компанией MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH за поставленное оборудование, а в бухгалтерском балансе за период с 2015 по 2019г. указанная задолженность общества отражена не была.

фио, принимая руководство компании, не знал о наличии данного долга. Кроме того, на балансе организации указанное имущество отсутствует, в проведенной инвентаризации также оно не значится. Имущество выбыло вследствие неправомерных действий бывшего руководителя Вишневского А.С.

Для выяснения всех обстоятельств Обществу потребовалось время, которое затрачено в том числе на проведение внутреннего аудита.

Между тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены.

Кроме того, решение Арбитражного суда адрес от 16.11.2018г. по делу N А40-179268/18-53-1261, которым с ООО "ФИЗТЕХ" взыскана задолженность в пользу Компании MST Mess-System-Technik Vertriebs GmbH за поставленное оборудование, было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда адрес 06 июня 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано в Черемушкинский районный суд адрес 14 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку данный вывод является преждевременным, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года с направлением гражданского дела N 2-4180/2022 по иску ООО "ФИЗТЕХ" к Вишневскому Александру Степановичу о взыскании убытков, судебных расходов в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-4180/2022 по иску ООО "ФИЗТЕХ" к Вишневскому Александру Степановичу о взыскании убытков, судебных расходов направить в Черемушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: