Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-40418/2023

Гражданское дело N 2-1244/2023

Апелляционное производство N 33-40418/2023

УИД 77RS0032-02-2022-018914-19

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Иванову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Иванова Виталия Ивановича (паспортные данные) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН...) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, сумму выплаченной компенсации в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Иванову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 г, от фио в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью фио в результате ДТП, произошедшего 28.05.2019 г..Согласно постановлению Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2019 г..по делу N 5-608/2019 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий фио при управлении источником повышенной опасности. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 28.05.2019 г..гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного - страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии МММ N... в адрес Страхование". По результатам проведенной в фио проверки установлено, что по полису серии МММ N... застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении другим транспортным средством. Какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 28.05.2019 г..в фио отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 55 а, 55 в, 43, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил сумма Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об фио, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об фио, на момент совершения ДТП от 28.05.2019 г..гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением о компенсационной выплате N... от 27.09.2019 г..РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере сумма Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об фио сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об фио, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате N... в размере сумма Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик имеющуюся у него задолженность не погасил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов В.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Иванов В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой интонации отменить.

Представитель истца РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 935, 937, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12, 15, 18, 19, 25, 32 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 г. от фио в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью фио в результате ДТП, произошедшего 28.05.2019 г.

Согласно постановлению Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2019 г. по делу N 5-608/2019 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий фио при управлении источником повышенной опасности.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 28.05.2019 г. гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного - страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии МММ N... в адрес Страхование".

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об фио заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в фио не допускается.

По результатам проведенной в фио проверки установлено, что по полису серии МММ N... застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении другим транспортным средства. Какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 28.05.2019 г. в фио отсутствуют.

Согласно проведенному истцом расчету с учетом перечня полученных повреждений по п. 55 а, 55 в, 43, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил сумма (суммах11, 05%).

РСА во исполнение требований подпункта "г" п. 1 ст. 18 Закона об фио, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об фио, на момент совершения ДТП (28.05.2019 г.) гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением о компенсационной выплате N... от 27.09.2019 г. осуществил компенсационную выплату потерпевшей в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 23109 от 01.10.2019 г.

Оценив представленные по делу доказательства, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты потерпевшей стороне, а ответчик в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера вреда здоровью, подлежащим взысканию в порядке регресса, суд не учел отсутствие его вины в произошедшем ДТП, не дал оценку неправомерным действиям самой фио, которая также нарушила ПДД, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возмещения вреда здоровью в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

По сути доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами Хорошевского районного суда адрес от 26.08.2019 года и Черёмушкинского районного суда адрес от 18.06.2020 г, которые вступили в законную силу и в силу ч.ч. 2 и 4 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и которыми установлена вина ответчика в произошедшем ДТП от 28.05.2019 г, фактически его доводы направлены на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный размер денежной компенсации вреда здоровью соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации N 1164 от 15.11.2012 г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: