Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-40429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьева Е.И., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года о разъяснении решения суда, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Савинкова Романа Александровича (СНИЛС: 120-028-752 00), Савинковой Виктории Александровны (СНИЛС: 136-454-978 88) в пользу ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ИНН: 772556836) задолженность по кредитному договору N 216/17-ДИК от 22.08.2017 г. в размере сумма; проценты на основную сумму долга за период с 23.12.2022 по дату фактического возврата кредита из расчета 12% годовых; пени на основную сумму долга за период с 23.12.2022 по дату фактического возврата кредита из расчета 9%годовых, расходы по госпошлине сумма

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008001:4886, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имуществ на основании отчета оценщика в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРЦ "Гагаринский", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось к Савинкову Р.А, Савинковой В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 216/17-ДИК от 22.08.2017 г..в размере сумма, процентов на основную сумму долга по кредиту за период с 23.12.2022 г..по дату фактического возврата кредита из расчета 12 % на основную сумму долга по кредиту за период с 23.12.2022 по дату фактического возврата кредита из расчета ключевой ставки, расходов по госпошлине сумма, обращении взыскания на предмет ипотеки на квартиру N 60, расположенную по адресу: адрес, в связи с неисполнением ответчиками обеспеченного залогом обязательств в пользу истца. Заявленные требования обоснованы тем, что... между ООО "ТРЦ Гагаринский" и МБО "Оргбанк" (ООО) заключен договор N Ц216/17-ДИК уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а истец принимает права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между первоначальным кредитором и созаемщиками Савинковым Р.А. и Савинковой В.А. на сумму сумма Также в соответствии со ст. 384 ГК РФ, к истцу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, а именно: права залога в отношении 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру N 60, принадлежащую Савинкову Р.А, расположенную по адресу: адрес, возникшее у первоначального кредитора в силу ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Право собственности на 1/3 доли в прав собственности на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.08.2017 г..Ипотека в силу закона в отношении 1/3 доли в прав собственности на квартиру в пользу цедента зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ипотека в отношении всей квартиры в пользу первоначального кредитора зарегистрирована 20.09.2017 г, в отношении истца - 02.10.2020 г..До апреля 2020 года ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства, а начиная с апреля 2020 года, ответчики систематически не исполняли и /или несвоевременно исполняли обязанности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором, а именно в период с 01.04.2020 г..по дату составления иска ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства. 22.11.2022 г..ответчиками частично погашена задолженность в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 442152 от 21.11.2022 г..(л.д.3-8, 169-170).

Истец ООО "ТРЦ Гагаринский" по доверенности Скворцова Ю.А. в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала.

Ответчик Савинков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савинков Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Савинков Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 09 октября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в остутствие ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скворцовой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется судом в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно статьям 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 22.08.2017 года между КБ "Межбанковское объединение ОРГБАНК" и Савинковым Р.А, Савинковой В.А. был заключен кредитный договор N 216/17-ДИК, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме сумма под 14, 9 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру N60, расположенную по адресу: адрес, Подольских Курсантов, д.6, корп.3, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты (л.д. 42-54).

Согласно представленным истцом документам, во исполнение заключенного между сторонами договора, КБ "Межбанковское объединение "Оргбанк" (ООО) предоставил денежные средства Савинкову Р.А. в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 5300 от 22.08.2017 года (л.д.74).

22.08.2017 между фио и Савинковым Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д.60-67).

Факт продажи также подтверждается передаточным актом от 25.09.2017 г. (л.д.68).

11.09.2017 г. между КБ "Межбанковское объединение ОРГБАНК" и Савинковым Р.А, Савинковой В.А. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N 216/17-ДИК от 22.08.2017 г. (л.д.77-78), в этот же день между сторонами заключен договор залога N 1/216/17-ДИК (л.д.79-89).

Как утверждается истцом и не оспаривается ответчиками, последними надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора до апреля 2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес фио, В.А. направлялось требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства (л.д. 149).

Как указано истцом в исковом заявлении, и, не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени числится задолженность по кредитному договору.

... г. между КБ "Межбанковское объединение "ОРГБАНК" (цедент) и ООО "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский" (цессионарий) заключен договор N Ц216/17-ДИК, предметом которого является передача права требования по кредитному договору N 216/17-ДИК от 22.08.2017 г. (л.д.28-31), о чем составлен акт приема-передачи от 21.09.2020 г. (л.д.32-36).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представила; ответчик Савинков Р.А. в судебном заседании заявленные требования признал; истец представил платежное поручение 442152 от 21.11.2022 на сумму сумма (л.д.180) о частичном погашении долга ответчиками.

В связи с частичным погашением долга ответчиками, истцом представлен уточненный расчет исковых требований (л.д. 17-179).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата всей суммы выданного кредита, процентов по нему, признанием заявленных требований ответчиком Савинковым Р.А, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности заемщиков перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет: сумма

Данный расчет ответчиками, по существу и размеру не оспорен, не опровергнут, судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу постановленного решения.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 216/17-ДИК от 22.08.2017 г. в размере сумма; процентов на основную сумму долга за период с 23.12.2022 по дату фактического возврата кредита из расчета 12% годовых; пени на основную сумму долга за период с 23.12.2022 по дату фактического возврата кредита из расчета 9% годовых.

Суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008001:4886, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имуществ на основании отчета оценщика, с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ "Об ипотеке".

Определением суда от 14 июня 2023 года решение суда было разъяснено и указано, что обращение взыскания подлежит на квартиру по адресу: : адрес, кадастровый номер 77:05:0008001:4886, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины сумма (л.д. 16).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик Савинков Р.А. выражает несогласие с солидарным взысканием государственной пошлины, просит взыскать по сумма с каждого из ответчиков.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в солидарном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, в редакции определения Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2023 года о разъяснении решения суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: