Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-40499/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Страхование" на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

В иске АО "Альфа-Страхование" к Журавлеву Олегу Станиславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Журавлева Олега Станиславовича судебные расходы в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Журавлевым О.С. марка автомобиля ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева О.С. была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", автомобиль марка автомобиля был застрахован истцом по риску КАСКО. Истец выплатил в счёт страхового возмещения сумма, что составило стоимость восстановительного ремонта.

АО "Альфа-Страхование" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда, страховая компания выплатила истцу сумма, что составляет лимит ответственности страхователя.

Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, понесённого истцом. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в размере сумма, ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда сумма, расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что ответчик полностью возместил истцу ущерб. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит АО "Альфа-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Альфа-Страхование" по доверенности Курникову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Журавлева О.С. по доверенности Благова В.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Журавлевым О.С. марка автомобиля ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева О.С. была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", автомобиль марка автомобиля был застрахован истцом по риску КАСКО. Истец выплатил в счёт страхового возмещения сумма, что составило стоимость восстановительного ремонта.

АО "Альфа-Страхование" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда, страховая компания выплатила истцу сумма, что составляет лимит ответственности страхователя.

Однако, полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, понесённого истцом. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в размере сумма, ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере сумма (л.д. 12-56).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 41 постановления - При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика и в целях проверки его доводов о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля была необоснованно завышена, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля марка автомобиля относятся к ДТП от 19.07.2021г. и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр "Тацит", исходя из анализа представленного фотоматериала автомобиля марка автомобиля, были выявлены все повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составит без учёта износа - сумма, с учётом износа - сумма (л.д. 117-174).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированы, при проведении экспертизы использовались фото повреждённого ТС, смета истца, материалы о ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рецензию истца, представленную суду в обоснование возражений против выводов эксперта, суд оценил критически, поскольку данная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

С учётом того, что суд определилразмер вреда, причинённого истцу, с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы, он составит сумма При этом истцом получено в счёт страхового возмещения от СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма, ответчиком истцу выплачено в счёт возмещения вреда сумма, что полностью покрывает размер причинённого истцу вреда.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком по делу понесены расходы в размере сумма за подготовку независимой экспертизы, по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя, с учётом того, что решение суда принято в пользу ответчика, с истца в его пользу подлежат возмещению судебные расходы. Суд учитывал, что все понесённые расходы были для ответчика необходимыми и направлены на защиту его прав.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно исключил из перечня деталей 14 наименований, а поэтому сумма ущерба занижена, судебная коллегия отклоняет, поскольку для проверки данных доводов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был допрошен эксперт Скибин В.Ю, который полностью подтвердил свое заключение и пояснил, что исследовал все повреждения в зоне удара, 14 деталей (о которых говорит истец) не были повреждены, таким образом, те детали, которые не были повреждены, те и не были включены в расчет ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание показания эксперта, а также учитывает, что истцом доказательств повреждения спорных деталей именно от данного ДТП представлено не было. Представитель ответчика обратил внимание судебной коллегии на то, что транспортное средство ранее 4-5 раз также участвовало в ДТП и данные повреждения могли быть следствием ранних ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия также отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: