Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 5636/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, которым постановлено:

установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001002:11, площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогорская, вл. 64, согласно межевому плану от 24 ноября 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Воюш Екатериной Ивановной в границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

24965.24

-7292.23

н1

24964.87

-7289.23

н2

24963.78

-7282.90

н3

24962.75

-7276.63

н4

24944.71

-7279.77

н5

24944.85

-7283.13

н6

24945.21

-7286.08

н7

249 45.56

-7286.02

н8

24946.45

-7290.47

н9

24947.47

-7295.52

н10

24955.11

-7294.19

1

24965.24

-7292.43

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ивановой Н.В, Щепочкину В.В, ДГИ г. Москвы об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001002:11, площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогорская, вл. 64, согласно межевому плану от 24 ноября 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Воюш Е.И. в приведенных в исковом заявлении границах, указывая на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001002:11, площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогорская, вл. 64. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:33, собственником которого является Панова Т.А, с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:1584, с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:1585, собственником которых является Годухин Е.Ю, с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:17, собственником которого является Иванова Н.В, с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:14, собственником которого является Щепочкин В.В. Граница земельного участка Ивановой И.А. с границами земельных участков Пановой Т.А, Годухина Е.Ю. установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем граница земельного участка Ивановой И.А. с границами земельных участков Ивановой Н.В, Щепочкина В.В. установлена с ошибкой, а именно координаты границ в ЕГРН не соответствуют фактическому расположению, в связи с чем в ходе уточнения границ земельного участка Ивановой И.А. образована чересполосица координат. Ивановой И.А. было проведено согласование границ земельных участков с Ивановой Н.В, Щепочкиным В.В. и ДГИ г. Москвы, данная граница, уточненная межевым планом от 24.11.2021 соответствует фактической, установленной по ограждениям, что подтверждается соответствующим межевым планом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Иванова Н.В, Щепочкин В.В, третьи лица Панова Т.А, Годухин Е.Ю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, Иванова Н.В, Панова Т.А, Годухин Е.Ю. представили в суд письменные заявления, в которых указали на то, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований, от ответчика Щепочкина В.В. каких-либо возражений на заявленные требования не поступило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Шавловский И.К. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ивановой И.А. по ордеру адвокат Смирнова Н.В. возражала по доводом апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001002:11, площадью 273 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогорская, вл. 64.

Земельный участок Ивановой И.А. является смежным с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:33, собственником которого является Панова Т.А, с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:1584, с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:1585, собственником которых является Годухин Е.Ю, с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:17, собственником которого является Иванова Н.В, с земельным участком с кадастровым номером 77:08:0001002:14, собственником которого является Щепочкин В.В.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.09.2018 N 30122 утвержден проект межевания территории квартала района Куркино, ограниченного особо охраняемой территорией "Ландшафтный заказник "Долина реки Сходни в Куркино", границей зоны ПИК Владимирской иконы Божией Матери, Захарьинской улицей, Куркинским шоссе, подготовленный ООО "Межрегионпроект".

Иванова И.А. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001002:11, обратилась к кадастровому инженеру Воюш Е.В, которым подготовлен межевой план.

Характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001002:11, установлены приведенным выше межевым планом.

Указанное местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка согласовано с ДГИ г. Москвы и собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0001002:17; 77:08:0001002:14, Ивановой Н.Б. и Щепочкиным В.В, соответственно, указано, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 77:08:0001002:33; 77:08:0001002:1584; 77:08:0001002:1584 установлены в соответствии с требованиями законодательства, согласование не требуется, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0001:002:11.

В ходе рассмотрения дела указанный межевой план ни кем не оспаривался, подписан Ивановой Н.В, Щепочкиным В.В. и представителем ДГИ г. Москвы, доказательств, которые бы опровергали приведенные в нем сведения относительно местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3165.1, 304 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 22, ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности, пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка, определения координат характерных точек границ с точностью, установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, обстоятельства, препятствующие установлению границ согласно межевому плану от 24.11.2021, представленному истцом, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы на возможность устранения кадастровой ошибки путем обращения истца в орган регистрации прав для ее устранения основанием для отмены решения не является, настоящий спор фактически направлен на урегулирование разногласий, возникших между смежными землепользователями вследствие наложения границ земельных участков.

Установлено, что имеется наложение земельного участка Ивановой И.А, с границами земельных участков Ивановой Н.В, Щепочкина В.В, не соответствуют фактическому расположению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: