Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское

дело N 2-5846/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Будникова Дмитрия Геннадьевича к Павлову Илье Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Ильи Валерьевича (паспортные данные) в пользу Будникова Дмитрия Геннадьевича (паспортные данные) возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Павлова Ильи Валерьевича к пользу Будникова Дмитрия Геннадьевича расходы на оформление доверенности в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Будников Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Павлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму сумма, возмещении расходов на составление оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио, в результате которого по вине ответчик автомобиль истца был поврежден. Страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с заключенным соглашением выплатила страховое возмещение в размере сумма В соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля фио регистрационный знак ТС составляет сумма, истцом заявлено о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет сумма, возмещении судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Малютин Н.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Павлов И.В.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.10.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Будникову Д.Г. и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности. (л.д. 49-58), в результате которого по вине ответчика автомобиль истца был поврежден.

Среди повреждений автомобиля фио регистрационный знак ТС в административном материале указаны: заднее левое крыло с аркой колесного диска, задняя левая дверь с ручкой и молдингом, передняя левая с ручкой и молдингом.

Страховая компания ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с заключенным соглашением выплатила истцу размер страхового возмещения в сумма (л.д. 31).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N 309-11/21 ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля фио, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма (л.д. 11-30).

Оценивая представленное суду заключение специалиста N 309-11/21 ИП фио, суд первой инстанции, суд признал его достоверным доказательством, поскольку в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований,.

Из заключения ООО "ТК Сервис М", составленного по заказу ПАО "СК "Росгосстрах", стоимость ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС составила сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП, составит сумма

Стороны в судебном заседании заключение ПАО "СК "Росгосстрах" в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио регистрационный знак ТС с учетом износа в размере сумма не оспаривали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой, исходя из того, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме, при этом страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной в рамках ОСАГО, и фактическим размером ущерба. При определении размера ущерба, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд положил в основу решения результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта - сумма, и размер ущерба, рассчитанный страховщиком с учетом износа - сумма, взыскав с ответчика пользу истца сумма.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, о незаконности решения в части примененного судом механизма расчета причиненного истцу повреждением транспортного средства материального вреда не свидетельствуют, избранный истцом способ расчета размера ущерба прав ответчика не нарушает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, не лишает истца права требовать полного возмещения по основаниям ст. 1064, 1072 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ПАО "СК "Росгосстрах" судом обоснованно установлено не было. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 15 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: