Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-40594/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1760/2023) по апелляционной жалобе ООО "АвиаРемКомплекс" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N106-л/с от 19 декабря 2022 года об увольнении Кондратьеву Ю.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "АвиаРемКомплекс" в пользу Кондратьевой Ю.Г. задолженность по всем выплатам в размере 5 171 574 руб. 68 коп, компенсацию за задержку выплат на дату вынесения решения в размере 235 772 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "АвиаРемКомплекс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 35 536 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "АвиаРемКомплекс", в котором просила признать свое увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ незаконным; изменить основание увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников; взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере среднего заработка - 496 264 руб. 10 коп, единовременную компенсацию при увольнении взамен выплат среднего месячного заработка за второй и третий месяц в размере 884 644 руб. 70 коп, оставшуюся часть основной стимулирующей премии за сентябрь 2022 г. в размере 65 250 руб, задолженность по заработной плате и всех причитающихся выплат ко дню увольнения, включая начисленную на дату увольнения компенсацию за задержку выплаты в общем размере 5 618 406 руб. 59 коп. (задолженность 4 739 546 руб. 44 коп. + компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ 878 860 руб. 15 коп, что за вычетом 13 % НДФЛ составит 4 086 546 руб. 44 коп. (задолженность) и 747 031 руб. 15 коп. (компенсация за задержку выплаты); также просила взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.5-8, 40).

В обоснование заявленных требований Кондратьева Ю.Г. ссылалась на то, что с 10.05.2012 г. работала в ООО "АвиаРемКомплекс" в должности заместителя генерального директора по финансам. 01.10.2022 г. истцу вручено уведомление N 1-30/09 от 30.09.2022 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в период с 01.12.2022 г. по 31.05.2023 г. режима рабочего времени с одним полным рабочим днем в неделю. В уведомлении указывалось, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, работнику будет предложена другая работа. После получения уведомления в течение двух месяцев истец не получала предложений об иной работе, при этом истец письменно выразила отказ с предлагаемыми условиями работы. Приказом N 106-л/с от 19.12.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец п олагает произведенное увольнение незаконным, поскольку фактически имело место завуалированное сокращение штата организации и нежелание предоставлять работникам соответствующее ст. 81 ТК РФ гарантии и компенсации. Отмечала, что ей не известно о каких-либо изменениях организационных и технологических условий труда. Обращала внимание на то обстоятельство, что 19.10.2022 г. уведомила работодателя о прекращении трудовой деятельности на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ, и на дату инициирования работодателем расторжения трудового договора, находилась в режиме приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы. Приказом N 97-лс от 10.10.2022 г. генеральный директор общества за сентябрь 2022 г. снизил размер премии истца на 50%, что составило 75 000 руб, что по мнению истца произошло без каких-либо замечаний в ее адрес, и нарушает условия трудового договора. Кроме того, в день увольнения работодателем не был произведен расчет с истцом. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ООО "АвиаРемКомплекс" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондратьева Ю.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ломидзе Т.У, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика- генерального директора ООО "АвиаРемКомплекс"- Гасан- Заде Н.Р. и по доверенности и ордеру адвоката Канивца Д.В, возражения представителя истца по доверенности Ломидзе Т.У, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены и изменения состоявшегося по делу решения в части.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу ч.2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения решения суда в части имеются.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 2 от 10.05.2012 г. (т.1 л.д.21-22), приказа о приеме работника на работу N 2 от 10.05.2012 г. (т.1 л.д.31) Кондратьева Ю.Г. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "АвиаРемКомплекс" в должности заместителя генерального директора, с должностным окладом в размере 60 000 руб.; местом работы истца определено ООО "АвиаРемКомплекс" по адресу: ХХХХХХХХХХХХ (п. 1.2); согласно п. 1.4 договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору; в п. 4.1, 4.2 договора работнику установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня - 8 часов; в соответствии с п. 5.2 выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: аванс - не позднее 20 числа текущего месяца в размере 30% от должностного оклада и окончательный расчет - не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим; пунктом 5.3 установлено, что работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положением о премировании; условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон в письменной форме (п. 7.1).

С 01.06.2013 г. на основании дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2013 г. истец переведена на должность заместителя генерального директора по финансам, с должностным окладом в размере 130 000 руб. (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2016 г. в трудовой договор внесены изменения в части выплаты заработной платы, установлено, что с 01.10.2016 г. заработная плата выплачивается работнику 25-го числа каждого месяца - расчет за первую половину месяца, 10-го числа каждого месяца - расчет за предыдущий месяц (т.1 л.д.28).

На основании дополнительного соглашения N 12 от 29.12.2018 г. с 01.01.2019 г. в п. 5.1. договора внесены изменения, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 300 000 руб. в месяц с выплатой ежемесячной основной стимулирующей премии по конечному результату за фактически исполненные трудовые, должностные обязанности в размере не менее величины, равной половине ежемесячного должностного оклада при отсутствии дисциплинарных взысканий и соблюдении трудовой дисциплины (т.1 л.д.27).

На основании дополнительного соглашения от 11.06.2020 г, с 15.06.2020 г. место выполнения трудовых функций истца изменено с места нахождения Общества на место проживания Кондратьевой Ю.Г, указанного в трудовом договоре, то есть дистанционно. Условия трудового договора дополнены положением о том, что обмен служебной документацией осуществляется посредством корпоративной электронной почты; работник обязан еженедельно по пятницам до 15-00 час. направлять непосредственному руководителю отчет о выполненной работе в форме электронного документа; подтверждать получение любого и/или простого электронного документа по корпоративной электронной почте ответным письмом в течение двух часов с момента получения; быть доступным и находиться на постоянной связи с работодателем в рабочее время (т.1 л.д.63).

19.10.2022 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы в течение более 15 календарных дней (т.1 л.д. 29).

08.12.2022 г. истцу вручено уведомление N 1-30/09 от 30.09.2022 г. о том, что по причинам, связанным с изменением технологического процесса выполнения работ, внедрением и апробацией новых технологий производства, технических регламентов, диверсификацией портфеля продукции, прошлогодним обучением, проведенным по изготовлению ортофотопланов и топографических карт в соответствии с лицензией, изменением профиля работы по геоинформатике и изменением организационной структуры, а также с изменением организационных условий труда, ООО "АвиаРемКомплекс", в качестве мер сохранения персонала организации, вынужденно изменить для истца на период с 01.12.2022 г. по 31.05.2023 г. режим рабочего времени с одним полным рабочим днем в неделю. В связи с чем, истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее изменение условий трудового договора в части, касающейся режима неполного рабочего времени. Указано на то обстоятельство, что изменения вступят в силу по истечении двух месяцев с момента ознакомления истца с его текстом. В случае несогласия продолжить работу в новых условиях, при наличии вакансий, организация предложит истцу иную работу, соответствующую ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой истцу будет предложена нижестоящая (нижеоплачиваемая) должность. При отсутствии вакансий, либо при несогласии истца продолжить работу в измененных условиях, трудовой договор подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в названном уведомлении истец 08.12.2022 г. выразила не согласие с его условиями (т.1 л.д.23).

Оспаривая вручение истцу названного уведомления 08.12.2022 г. ответчик указывает на то обстоятельство, что по состоянию на 10.10.2022 г. уведомление направлено всем работникам на рабочие электронные почтовые адреса, истцу, согласно представленной таблице - 03.10.2022 г. (т.1 л.д.64-66).

12.12.2022 г. истцу вручено уведомление N 3-12/12 о расторжении трудового договора с 19.12.2022 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с несогласием Кондратьевой Ю.Г. работать в условиях, предложенных в уведомлении от 30.09.2022 г. (т.1 л.д.24).

На основании приказа N 106-л/с от 19.12.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий договора; в качестве оснований в приказе указаны- уведомление от 30.09.2022 г. N 1-30/09 с отметкой о несогласии Кондратьевой Ю.Г, уведомление от 12.12.2022 г. N 3-12/12 (т.1 л.д.17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Кондратьевой Ю.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки основания увольнения, поскольку в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения условий труда истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, о введении режима неполного рабочего времени истец была не извещена заблаговременно с соблюдением порядка и срока, установленного ст. 74 ТК РФ - уведомление получено истцом 08.12.2022 г, приказ об увольнении издан 19.12.2022 г, то есть до истечения двухмесячного срока. Также, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем были предложены истцу имеющиеся вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказа N 106-л/с от 19.12.2022 г. об увольнении истца, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положения ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, принимая внимание, что на дату увольнения истца приказ о введении неполного рабочего времени, в связи с изменением организационных условий труда, которое может повлечь за собой массовое увольнение работников, с целью сохранения рабочих мест, работодателем не отменен, изменения ответчиком условий труда истца были осуществлены в целях предотвращения массового увольнения работников, и учитывая положения части 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о возможном введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, суд изменил формулировку основания увольнения Кондратьевой Ю.Г. на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу выходное пособие по сокращению в размере 351 372 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об изменении основания увольнения на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия, выплачиваемого при сокращении являются ошибочными.

Как следует из материалов дела ответчик не проводил мероприятий по сокращению численности или штата, понудить работодателя к принятию подобного решения суд не вправе, само по себе заявление истцом такого требования не порождает у суда права на его удовлетворение, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство, не предусматривает.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом требований об изменении формулировки основания увольнения, формулировка основания увольнения Кондратьевой Ю.Г. подлежала изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), поэтому в данной части и, как следствие, в части взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 351 372 руб. решение подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об изменении формулировки основания увольнения Кондратьевой Ю.Г. на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия по сокращению; гарантии, установленные ст. 178 ТК РФ работника при расторжении трудового договора, к спорным правоотношениям не применимы.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной компенсации при увольнении взамен выплат среднего месячного заработка за второй и третий месяц в размере 884 644 руб. 70 коп, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной части основной стимулирующей премии за сентябрь 2022 г. в размере 65 250 руб, суд установил, что согласно условиям трудового договора и Положения об оплате труда (т.1 л.д.89-109), право и размер основной стимулирующей премии устанавливается в трудовом договоре и составляет не менее половины должностного оклада работника, при условии надлежащего выполнения им должностных обязанностей, производственно-нормированных заданий, личного плана работ или плана работ подразделений общества, соблюдения работником правил трудовой дисциплины и отсутствия дисциплинарных взысканий (п. 3.4).

10.10.2022 г. генеральным директором ООО "АвиаРемКомплекс" издан приказ N 97-л/с, на основании которого за некачественную подготовку документов, влияющих на имидж предприятия Кондратьевой Ю.Г снижен размер основной стимулирующей премии за сентябрь 2022 г. на 50%.

Настаивая на законности указанного приказа ответчик ссылался на то обстоятельство, что 17.03.2022 г. в период подготовки работниками бухгалтерской службы ООО "АвиаРемКомплекс" отчетных материалов за 2022 г. было выявлено отсутствие выполненной работы лично Кондратьевой Ю.Г. в период с 01.07.2022 г. по дату увольнения в виде материалов, финансовых расчетов, отчетов.

Согласно акту комиссии ООО "АвиаРемКомплекс" от 16.12.2022 г. в результате проверки электронного почтового ящика за период с 01.01.2022 г. по 16.12.2022 г. Кондратьева Ю.Г. не выполнила все требования условий дополнительного соглашения от 2020 года, за указанный период направила в адрес непосредственного начальника всего 19 электронных писем без отчетов и планов работ (т.1 л.д.110-111).

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание условия трудового договора, заключенного с истцом, положения локально- нормативного акта работодателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кондратьевой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований взыскании оставшейся недоплаченной части премии в размере 65 250 руб, исходя из того, что ответчиком был издан приказ от 10.10.2022 г. о снижении размера основной стимулирующей премии, при этом качество выполнения работы работником по его трудовой функции относится к исключительной компетенции работодателя, который в данном случае счел необходимым такой размер снизить; трудовым договором предусмотрены условия выплаты ежемесячной основной стимулирующей премии по конечному результату за фактически исполненные трудовые, должностные обязанности в размере не менее величины, равной половине ежемесячного должностного оклада при отсутствии дисциплинарных взысканий и соблюдении трудовой дисциплины, т.е. работодатель вправе уменьшить размер премии оценив конечный результат выполненной работы работника.

Судом также установлено, что согласно расчетного листка за декабрь 2022 г, на конец месяца долг общества перед истцом составил 5 135 651 руб. 39 коп, на начало месяца - 3 460 687 руб. 09 коп, начислена компенсация за задержку выплат в размере 878 860 руб. 15 коп, компенсация за приостановку работы в связи с задержкой заработной платы в размере 21 665 руб. 61 коп. и 173 324 руб. 88 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 533 596 руб. 06 коп, больничный за счет работодателя - 7 717 руб. 80 коп, компенсация при увольнении в размере 302 073 руб. 80 коп. (т.1 л.д.18).

В соответствии со справкой исх. N 01-19 от 19.12.2022 г, выданной генеральным директором ООО "АвиаРемКомплекс" Гасан- Заде Н.Р. задолженность ООО "АвиаРемКомплекс" перед Кондратьевой Ю.Г. по заработной плате за период с 01.11.2021 г. по 19.12.2022 г. составляет 5 135 651 руб. 39 коп, из которых 924 659 руб. 29 коп.- премия основная стимулирующая (т.1 л.д.20).

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику окончательного расчета при увольнении, суд с учетом вышеприведенных норм закона об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных за период с 01.11.2021 г. по 19.12.2022 г. денежных средств: 21 665 руб. 61 коп. и 173 324 руб. 88 коп.- компенсация за приостановку работы в связи с задержкой заработной платы, 7 717 руб. 80 коп.- больничный за счет работодателя, 533 596 руб. 06 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск, 878 860 руб. 15 коп.- компенсация за задержку выплат, 3 460 687 руб. 09 коп.- задолженность по заработной плате на начало месяца (декабрь 2022 г.), а всего-5 075 851 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в виде стимулирующих премий ввиду невыполнения Кондратьевой Ю.Г. должным образом трудовых функций и как следствие необходимости перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, судебная коллегия отклоняет, поскольку окончательный расчет в виду вышеприведенных сумм, был начислен работодателем, отражен в соответствующей справке, выданной ответчиком, премия включена в качестве составной части заработной платы в расчет, чем обусловлена обязанность работодателя выплатить работнику окончательный расчет в начисленном размере, иное означает нарушение гарантированного права работника на получение вознаграждения за труд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, так как встречное исковое заявление судом принято не было (т.1 л.д.170-171), по своей сути встречное исковое является возражениями на заявленные Кондратьевой Ю.Г. требования (т.1 л.д.53-62).

Поскольку сумма задолженности по заработной плате (окончательного расчета) определена судом неверно ввиду включения суммы выходного пособия при сокращении, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определена судом неправильно и составит за период с 20.12.2022 г. по 06.04.2023 г. - 226 637 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств (без учета ранее начисленной компенсации за задержку 878 860, 15 руб.)- 4 196 991 руб. 44 коп. (21 665 руб. 61 коп.+ 173 324 руб. 88 коп. + 7 717 руб. 80 коп. + 533 596 руб. 06 коп. + 3 460 687 руб. 09 коп.)

-с 20.12.2022 г. по 06.04.2023 г. (108 дн.) в сумме 226 637 руб. 54 коп. (4 196 991 руб. 44 коп. х 7, 75 х 1/150х 208).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 012 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки в части изменения формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании с ООО "АвиаРемКомплекс" в пользу Кондратьевой Ю.Г. выходного пособия по сокращению в размере 351 372 руб. 96 коп.- отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Кондратьевой Ю.Г. на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.Г. к ООО "АвиаРемКомплекс" о взыскании выходного пособия по сокращению- отказать.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки в части взыскания с ООО "АвиаРемКомплекс" в пользу Кондратьевой Ю.Г. задолженности по всем выплатам, компенсации за задержку выплат, а также в части взыскания с ООО "АвиаРемКомплекс" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины- изменить, изложив в этой части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "АвиаРемКомплекс" в пользу Кондратьевой Ю.Г. задолженность по всем выплатам в размере 5 075 851 руб. 59 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 226 637 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО "АвиаРемКомплекс" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 35 012 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвиаРемКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: