Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-40679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хрущевой С.А. по доверенности Бакаляр Б.В, на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хрущевой Светланы Анатольевны к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрущева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, мотивируя заявленные требования тем, что истец получила от ответчика ответ на свое обращение, в котором сообщалось, что Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Общие и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбом тарифов, Памятка держателя банковских карт, Памятка по безопасности при использовании кредитных карт в совокупности являются заключенным между банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Поставив подпись в Заявлении, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями и тарифами банка, обязалась их выполнять. Задолженность по выданной ситцу кредитной карте VISA 2138 не погашена, и банк начал повторную подготовку документов для взыскания задолженности в судебном порядке. Оснований для отмены или корректировки задолженности не имеется. Истец с этим не согласна, она сделку не заключала, кредитную карту не оформляла и задолженность не признает. Ответчик ведет себя недобросовестно. Судебным приказом мирового судьи по делу N 2-49/2020 с Хрущевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10973150650 от 20.06.2018 г. за период с 09.02.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере сумма, госпошлина - сумма Определением мирового судьи от 08.06.2021 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу Хрущевой С.А. были взысканы денежные средства в размере сумма Т.е. судом было установлено, что задолженность отсутствует.

В связи с изложенным истец просил признать заключенную с ответчиком сделку на выпуск на имя истца кредитной карты недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика госпошлину.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что стороны заключили в офертно-акцептной форме эмиссионный контракт N 0910-Р-10973150650 от 20.06.2018 г. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, которым заемщик воспользовалась, но затем не вносила обязательные по карте платежи. Задолженность за период с 09.02.2019 г. по 15.10.2019 г. составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма, неустойки - сумма Ответчик направил истцу требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было, затем обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Оснований для признания сделки недействительной нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Хрущевой С.А. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ судебное извещение возвращено за истечением срока хранение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.06.2018 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ПАО "Сбербанк России") (кредитором) и Хрущевой С.А. (заемщиком) был заключен эмиссионный контракт N N 0910-Р-10973150650 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с установленным по ней кредитным лимитом с платой за кредит в процентах годовых сроком до востребования.

Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Общие и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбом тарифов, Памятка держателя банковских карт, Памятка по безопасности при использовании кредитных карт являются составными частями Договора.

При обращении в банк с Заявлением (офертой) истец подтвердила, что ознакомлена с указанными документами, согласна с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с Условиями кредитования Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка.

Свои обязательства ПАО Сбербанк перед Хрущевой С.А. исполнил, открыв ей счет и предоставив кредитную карту.

Истец воспользовалась кредитным лимитом, но впоследствии не вносила платежи.

Кредитор воспользовался правом на досрочное истребование всей задолженности, требование выполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 433 адрес адрес по делу N 2-49/2020 с Хрущевой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10973150650 от 20.06.2018 г. за период с 09.02.2019 г. по 15.10.2019 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойку - сумма, а также госпошлина - сумма

Судебный приказ был исполнен, после чего был отменен по заявлению должника.

Определением мирового судьи от 08.06.2021 г. был произведен поворот исполнения судебного приказа, с ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу Хрущевой С.А. были взысканы денежные средства в размере сумма

Истец обратилась к ответчику с требованием о признании задолженности отсутствующей, в чем ей было отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор был заключен при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит противоречащих закону положений и не допускает двоякого толкования; подписывая Договор (Заявление и Индивидуальные условия), истец согласилась со всеми его условиями и приняла на себя обязательства заемщика.

При этом суд указал, что истец одновременно утверждает, что Договор является заключенным и в то же время не заключенным (не подписанным ей).

Подписание Договора и принятие исполнения (пользование кредитным лимитом) презюмируют заключенность сделки.

Принадлежность подписей стороны заемщика истцом под сомнение не ставилась.

Истец, будучи лицом, подтвердившим своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, на что прямо указано в законе.

Судом учтено, что отмена же судебного приказа и поворот исполнения судебного приказа не нивелирует долговые обязательства должника, не является установлением в судебном порядке отсутствия задолженности и не препятствует последующей судебной защите прав кредитора, для этого было достаточно подачи должником возражений относительно его исполнения, в т.ч. немотивированных и бездоказательных, что обуславливается процедурными особенностями приказного производства. Доводы истца об обратном являются следствием ошибочного произвольного толкования правовых норм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хрущевой С.А. по доверенности Бакаляр Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: