Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-40684/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителей истца по доверенности Князевой Марии Вячеславовны и Струлева Вадима Станиславовича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "НаВыставке.ру" к Мусатовой Софье Тимофеевне, Мусатовой Ольге Сергеевне, Файзуллиной Нажии Идрисовне, Мусатову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НаВыставке.ру" обратилось в суд с иском к Мусатову Сергею Николаевичу, Мусатовой Ольге Сергеевне, Мусатовой Софье Тимофеевне, Файзуллиной Нажие Идрисовне, в котором просило взыскать с ответчиков с солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 01.11.2018 года ООО "НаВыставке.ру" перечислило денежные средства в адрес Мусатова Тимофея Сергеевича в размере сумма, в назначении платежа указано "Заем по договору займа НВ-15 от 01.11.2018 года (17-процентный)". Однако между Мусатовым Т.С. и ООО "НаВыставке.ру" договор займа НВ-15 от 01.11.2018 года (17-процентный) не был заключен в письменной форме, в связи с чем перевод денежных средств на расчетный счет Мусатова Тимофея Сергеевича в отсутствие договора займа является неосновательным обогащением.... года Мусатов Тимофей Сергеевич умер, в связи с чем полагает, что сумму неосновательного обогащения необходимо взыскать с его наследников.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят представители истца Князева М.В, Струлев В.С, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Струлев В.С. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков Мусатова С.Н. и Мусатовой О.С. - Бартош В.М. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 года на основании платежного поручения N670 ООО "НаВыставке.ру" перечислило в счет Мусатова Т.С. денежные средства в размере сумма.

... года... умер.

... года нотариусом г.Москвы Аристовой А.Д. открыто наследственное дела к имуществу Мусатова Т.С.

С заявлением о принятии наследства после смерти Мусатова Т.С. в шестимесячный срок обратились наследники по закону: дочь Мусатова С.Т, имеющие право на обязательную долю: мать - Мусатова О.С, отец - Мусатов С.Н, наследник по закону - Файзуллина Н.И.

Из апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2022 по делу N33-29139/2022 следует, что правопреемниками умершего Мусатова Т.С. являются наследник по завещанию Файзуллина Н.И, наследники по закону, имеющие право на обязательную долю - Мусатов С.Н, Мусатова О.С, принявшие наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из п.5 ст.10 ГК РФ следует, что при разрешении спорных ситуаций суд должен исходить из презумпции, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма не подлежит возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку была перечислена истцом во исполнение несуществующего обязательства.

При этом суд исходил из того, что договор займа между сторонами не подписывался, а с учетом субъектного состава договор займа между ООО "НаВыставке.ру" и Мусатовым Т.С. подлежал заключению исключительно в письменной форме в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ.

Суд также учитывал то обстоятельство, что предоставление займа в бухгалтерской отчетной документации истца отсутствует.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, после перечисления Мусатову Т.С. денежной суммы, истец не только не потребовал от заемщика письменного оформления обязательства, но 02.11.2018 года дополнительно перечислил последнему платежным поручением N688 сумму в размере сумма, что также свидетельствует об отсутствии у общества намерения письменно оформить отношения между ним и получателем денежных средств.

Заслуживающим внимания суд признал то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств истцом в адрес Мусатова Т.С, а позже в адрес его наследников, не направлялись требования о возврате денежных средств

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что при наличии указания в платежном поручении на договор займа в качестве назначения платежа и в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, в свою очередь, доказательств счетной ошибки, наличия обязательства по встречному предоставлению или действия истца в целях благотворительности не представлено.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения по следующим основаниям.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности, что отрицает истец, основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, кроме двух переводов денежных средств, заявленных по настоящему делу, ООО "НаВыставке.ру" осуществлял при аналогичных обстоятельствах иные перечисления денежных средств, предъявленных к взысканию в другом гражданском деле с участием тех же сторон, то есть общество целенаправленно перечисляло денежные средства на банковский счёт Мусатова Т.С. несколькими последовательными платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

Данные обстоятельства указывают на то, то истец знал, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, что подтверждается, в том числе, объяснениями стороны истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в которых представитель Струлев В.С. не смог привести мотивов, по которым общество перечисляло денежные средства Мусатову Т.С, не связанному с ним никакими правоотношениями, в свою очередь, оказание обществу услуг Мусатовым Т.С, в связи с чем последнему предоставлялись займы, вопреки аргументам истца, ничем объективно не подтверждено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца по доверенности Князевой Марии Вячеславовны и Струлева Вадима Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: