Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кунец Л.В. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Кунец Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кунец Ларисы Викторовны в пользу ООО "АйДи Коллект" в счёт просроченной задолженности за период с 17.07.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратилось в Бабушкинский районный суд адрес с иском к Кунец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 30 июня 2021 года между ООО "Займиго МФК" и Кунец Л.В. был заключён договор займа N 1359841794. По договору ответчику Кунец Л.В. были переданы денежные средства в размере сумма, сроком на 16 дней. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 24 января 2022 года ООО "Займиго МФК" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа N 1359841794, заключённого с Кунец Л.В, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 24/01/22 от 24.01.2022 г. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 17 июля 2021 г. по 24 января 2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма и почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кунец Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2022г. ответчик признан банкротом, в отношении него завершена процедура реализации имущества, в связи с чем Кунец Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Истец ООО "АйДи Коллект" в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2021 года между ООО "Займиго МФК" и Кунец Л.В. был заключён договор займа N 1359841794, согласно которому ответчику Кунец Л.В. были переданы денежные средства в размере сумма, сроком на 16 дней. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

24 января 2022 года ООО "Займиго МФК" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по договору займа N 1359841794, заключённого с Кунец Л.В, что подтверждается договором уступки прав (требований) N 24/01/22 от 24.01.2022 г.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, ответчик Кунец Л.В. обязательства по возврату займа и процентов не выполнила.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 17.07.2021 г. по 24.01.2022 г. составляет сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, неустойка - сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 810-811 ГК РФ, суд, полагая установленным факт заключения между сторонами договора займа, исходя из того, что стороной ответчика обязательства по нему не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов - сумма

Вместе с тем, указанные выводы судебная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 126 главы VII Закона о банкротстве, а также п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2022г. Кунец Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена фио

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N6623010955 N80 (7281) от 07.05.2022г.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.11.2022г. по делу NА40-284752/21-106-656Ф завершена процедура реализации имущества Кунец Л.В.

Кунец Л.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Сведения о том, что кредитор ООО "АйДи Коллект", ООО "Займиго МФК" обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд адрес в рамках дела о банкротстве Кунец Л.В. не представлено.

Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Кунец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа N1359841794, заключенного 30.06.2021г. между Кунец Л.В. и ООО "Займиго МФК", поступило в суд 20.10.2022 года.

Таким образом, указанное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения ответчик признан несостоятельным (банкротом), а ранее в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, решение суда подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - отменить.

Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Кунец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи