Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-40743/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробовой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробовой Анны Вячеславовны к Пономаренко Александру Леонидовичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коробова А.В. обратилась в суд с иском к Пономаренко А.Л, ДГИ г. Москвы, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок N 54 площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ "Поляна" по адресу: Москва, адрес, адрес, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ее мать фио являлась собственником земельного участка N 21, площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес. Истец пользовалась данным земельным участком с 1992 года. Рядом с участком истца расположен земельный участок N 54 площадью 600 кв.м, собственником является Пономаренко А.Л, который редко появлялся на участке, а с 1996 года вообще перестал там бывать, уплачивать взносы и налоги. В 2000 году после смерти своей матери истец вступила в наследство и также продолжала пользоваться спорным земельным участком, платила за него членские взносы, то есть открыто и добросовестно владела указанным земельным участком, а потому приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Истец Коробова А.В, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Пономаренко А. Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коробова А.В. и ее представитель по ордеру адвокат фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Пономаренко А.Л, ДГИ г. Москвы в судебном заседании участия не принимала, извещены надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 234 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что титульным собственником спорного земельного участка является Пономаренко А.Л. и в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным земельным участком именно с 1992 года и без перерыва до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, суд указал, что в случае смерти собственника и отсутствия его наследников спорный земельный участок является выморочным имуществом и является собственностью города Москвы, следовательно, приватизации не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мать истца фио являлась собственником земельного участка N 21 площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес.

Истец пользовалась данным земельным участком с 1992 года.

Как следует из доводов искового заявления и данных истцом суду объяснений, рядом с ее участком расположен земельный участок N 54 площадью 600 кв.м, собственником которого является Пономаренко А.Л, последний редко появлялся на участке, а с 1996 года вообще перестал там бывать, уплачивать взносы и налоги. В 2000 году после смерти своей матери истец вступила в наследство и также продолжала пользоваться спорным земельным участком, платила за него членские взносы, то есть открыто и добросовестно владела указанным земельным участком, а потому полагает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу решения, которым исковые требования Коробовой А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Разбирательством дела установлено и подтверждено материалами дела, что мать истца фио являлась собственником земельного участка N 21 площадью 0, 06 га, расположенного по адресу: адрес, адрес. Коробова А.В. пользовалась данным земельным участком с 1992 года.

Рядом с ее участком расположен земельный участок N 54 площадью 600 кв.м, собственником которого является ответчик Пономаренко А.Л, последний до 1996 года редко появлялся на участке, а с 1996 года вообще перестал там бывать, уплачивать взносы и налоги.

В 2000 году после смерти своей матери истец Коробова А.В. вступила в наследство и также продолжала пользоваться спорным земельным участком, платила за него членские взносы, что бесспорно подтверждается справкой СНТ "Поляна", обращением председателя правления СНТ "Поляна" к главе администрации Десеновского о передаче в собственность Коробовой А.В. спорного земельного участка, фотоматериалами, которые ответчиками не оспаривались.

Таким образом установлено, что Коробова А.В. открыто и добросовестно владела указанным земельным участком.

В материалах дела имеется копия свидетельство о праве собственности Пономаренко А.Л. на спорный земельный участок, выданное ему 20.08.1992 администрацией Десеновского, выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ответа ОМВД России по адрес на запрос суда, по имеющемуся в СНТ "Поляна" адресу: адрес, Пономаренко А.Л. не проживает и никогда не проживал.

ДГИ г. Москвы судьбой спорного земельного участка не интересовался, свои права на указанный земельный участок не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, установленным, что на момент предъявления Коробовой А.В. своих требований она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более 18 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151 Гражданского кодекса РФ) принятие наследства не требуется. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ДГИ г. Москвы, изложенные в письменных возражениях на иск, подлежат отклонению, поскольку доказательства смерти Пономаренко А.Л. в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что г. Москва до подачи Коробовой А.В. настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом, данные о том, что г. Москва ранее оспаривал законность владения Коробовой А.В. принадлежащим Пономаренко А.Л. земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло.

В то же время из материалов дела усматривается, что информация о факте смерти Пономаренко А.Л, в случае необходимости ее получения была доступна жилищным органам, правопреемником которых является ДГИ г. Москвы по каналам межведомственного взаимодействия Правительства г. Москвы.

Тот факт, что Постановление Правительства РФ "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" N 697 было принято только 08.09.2010, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку отсутствие возможности электронного взаимодействия не исключало возможности получения необходимой информации иным способом.

Из материалов дела усматривается, что Коробова А.В. приобрела право собственности на спорный земельный участок N 54, принадлежащий Пономаренко А.Л, длительное время занимает и обрабатывает его, уплачивает членские взносы, налоги и иные обязательные платежи, владеет спорным имуществом как своим собственным, принимала и принимает меры к его сохранению, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коробовой Анны Вячеславовны к Пономаренко Александру Леонидовичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Коробовой Анной Вячеславовной право собственности на земельный участок N 54 площадью 600 кв.м, расположенный в СНТ "Поляна" по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в силу приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи: