Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио

при помощнике Варфоломеевой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ АО на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Махратова... к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН:...) в пользу Махратова... неустойку в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении ходатайства АО "А101 Девелопмент" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "А101 Девелопмент", просит взыскать с АО "А101 Девелопмент" предусмотренную ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с 24.06.2021 г. по 17.11.2021 г. в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере в сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 18.06.2019 г. между ним и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-421.

Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо N N ММ-421 общей площадью 14 кв.м. на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером:...

Срок передачи машиноместа согласно условиям Договора (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) - не позднее не позднее 23.06.2021 г.

Цена Договора составила... руб. и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 17.11.2021 г. истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. При этом по акту приема-передачи машиноместо было передано Истцу только 20.01.2022 г, т.е. спустя два месяца после предоставления допуска. По состояния на дату подписания Акта допуска (17.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составила 147 дней.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание явился, против иска возражал, в случае удовлетворения просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "А101 Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.06.2019 г. между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен Договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-421, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 г. (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать Истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N ММ-421 общей площадью 14 кв.м. на 4-ом этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером:...

Стоимость по договору составила... сумма и была оплачена истцом в полном объеме. По акту приема-передачи машиноместо было передано Истцу только 20.01.2022 г, т.е. спустя два месяца после предоставления допуска. По состоянию на дату подписания Акта допуска (17.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составила 147 дней.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 г. по 17.11.2021 г. составляет... сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока.

Суд признал арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом с учетом цены объекта недвижимости, определенной договором купли-продажи будущего недвижимого имущества.

При этом суд посчитал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизил ее до сумма, взыскав ее в пользу истца, полагая данный размер разумным и достаточным с учетом продолжительности периода просрочки исполнения обязательства.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в связи со следующим.

Спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 24.06.2019 г. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 г. федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019 г, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 г, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие указанного Постановления, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исключительно по договорам участия в долевом строительстве. Между тем, спорный договор, нарушение которого повлекло ответственность продавца в виде уплаты неустойки, являлся договором купли-продажи будущего недвижимого имущества.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда : 2), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до сумма

На основании положений ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что судом неправильно применены нормы материального права а именно применены положения ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не положения Федерального закона N 214-ФЗ, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера подлежащей взысканию неустойки.

При разрешении спора, суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, а не договор долевого участия в строительстве, вследствие чего к правоотношениям сторон не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Поэтому вывод суда о взыскании штрафа в соответствии с положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: