Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-40747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "Фора-Банк" (АО) по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Демьянова Алексея Николаевича к АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в пользу Демьянова Алексея Николаевича денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Демьянова Алексея Николаевича к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - отказать. Взыскать с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов А. Н. первоначально обратился в суд с указанным иском к АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ссылаясь на то, что Истец 04 апреля 2022 г. дал поручение АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) осуществить перевод с его валютного счета денежные средства в размере сумма супруге фио в адрес. Комиссия банка составила сумма. Деньги получателю не перечислены, на счет истца также не возвращены. В конце мая 2022 г. истцу позвонил сотрудник банка и сказал, что необходимо оплатить сумма за розыск денег. Истец произвел оплату, однако денежные средства возвращены не были. Демьянов А.Н. просил суд взыскать в его пользу с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) денежные средства в размере сумма.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В судебном заседании стороной истца заявленные требования были поддержаны.

Представитель ответчика АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с доводы о несогласии с которым в апелляционной жалобе изложил представитель ответчика АКБ "ФОРА-БАНК" (АО).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Демьянов А.Н. явился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика фио доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска Демьянову А.Н. в отношении АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Демьянов А.Н. 04 апреля 2022 г. передал поручение АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) осуществить перевод с его валютного счета денежных средств в размере сумма на имя получателя фио в BARCLAYS BANK PLC (Великобритания, Лондон).

Стоимость услуги банка составила сумма, оплачена отправителем средств.

Перевод отправлен по системе SWIFT, денежные средства 04 апреля 2022 г. были списаны с корреспондентского счета АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и направлены через банк-корреспондент ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Стороной ответчика суду представлено сообщение от BARCLAYS BANK PLC в системе "SWIFT" о том что спорный платеж заморожен поскольку ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является организацией, подлежащей санкционным ограничениям, наложенным Великобританией.

Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) просил в иске отказать по той причине, на основании п. 5.4 договора банковского счета, согласно которому банк при перечислении денежных средств со счета клиента не несет ответственность за задержку в расчетах и/или поступлении денежных средств на счет получателя, если задержка и/или непоступление денежных средств обусловлены действиями (бездействиями) кредитных организаций, в которых у банка открыты корреспондентские счета и/или иной организации, привлеченной к осуществлению расчетов.

Данный довод верно оценен судом первой инстанции и отклонен как неубедительный, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае имело место не со стороны банка-посредника соответчика ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а со стороны АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), так как последний не проявил должной осмотрительности при выборе банка-посредника в период, когда информация о санкциях со стороны иностранных государств являлась актуальной и общедоступной.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а взыскание удержанных средств - с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), а исполнитель перевода ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от материальной ответственности перед истцом справедливо освобожден.

При рассмотрении спора по существу суд обосновано руководствовался положениями ст. 845, 849, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Доводы стороны -подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норма материального права основаны на неверном толковании представителем норм закона и во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: