Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-40750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истца Суровикиной Н.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суровикиной Натальи Александровны к ООО "Про Обмен" о защите прав потребителя и взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суровикина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Про Обмен", ООО "А101", АО "А101 Девеломпент" с требованиями о возмещении убытков в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что по условиям программы трейд-ин группа компаний А101 предлагала забронировать новостройку с фиксацией цены на условиях продажи, принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. 28.03.2022 между Суровикиной Н.А. и ООО "Про Обмен" заключен агентский договор N 814-22. Срок действия договора определен до 28.06.2022. Договор заключен с целью бронирования квартиры, предлагаемой ООО "СЗ "А101". Опцион на квартиру у застройщика NЭ-СО23К-14.1-148 от 29.03.2022 на сумму сумма был оплачен истцом. Стоимость указанного опциона не входят в стоимость квартиры и в случае не заключения в установленный срок договора не возвращаются истцу. 16.05.2022 в адрес истца ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора. Вместе с тем истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требование об исполнении взятых на себя обязательств, которое ответчиком исполнено не было. Ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, сделка по купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу не состоялась, цена забронированной квартиры увеличилась на сумма, забронированную новостройку истец не приобрела, претензия ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

02 августа 2022 года производство по делу в части требований к ООО "А101", АО "А101 Девелопмент" прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица АО "А101 Девелопмент" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Суровикина Н.А.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Про Обмен" по ордеру адвокат фио возражала против удовлетворения жалобы. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ООО "Про Обмен", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 168, ст. 309, 310, п. 1 ст. 425, п. 1, 3, 5 ст. 429.2, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 1005, ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5495/10 от 11.10.2011 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2022 года между ООО "ПРО ОБМЕН" и фио заключен агентский договор N 814-22.

В соответствии с п. 1.1. Договора агент обязался по поручению продавца совершать за счет продавца от своего имени, либо за счет продавца и от имени продавца действия, указанные в п. 2.1. Договора, а продавец обязался выплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 -1.4. Договора обязательства агента перед продавцом считаются исполненными в полном объеме в дату вынесения в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на квартиру, указанную в п. 2.1.1. Договора, от продавца к лицу, привлечение которого к заключению договора купли-продажи квартиры осуществлено при участии агента. Обязательства продавца перед агентом считаются исполненными в момент зачисления денежных средств, составляющих вознаграждение агента, в полном объеме на расчетный счет агента, указанный в Договоре, либо внесения в кассу агента.

Сторонами согласовано, что в течении 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора продавцу необходимо обратиться в адрес ООО "А101" с целью заключения в этот же срок соглашения об опционе в отношении права на заключение продавцом договора участия в долевом строительстве (п.1.5.)

Договором предусмотрена обязанность агента по осуществлению действий, направленных на отчуждение продавцом право собственности на расположенную по адресу: адрес, квартиру, проведение предварительных переговоров в лицами, желающими приобрести квартиру, с целью заключения договора купли-продажи квартиры; организовывать и сопровождать переговоры продавца и потенциальных покупателей; подготовить проект договора и т.д.

В соответствии с п. 3.1. размер вознаграждения агента по договору составил 2% от стоимости квартиры по договору купли-продажи, но не менее сумма

Договор может быть расторгнут по письменному согласию сторон (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора срок договора определен до 28 июня 2022 года. Стороны согласовали стоимость квартиры в размере сумма в целях указания продажи квартиры.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

20.03.2022 фио был предоставлен электронный опцион Э-СО23К-14-1-148 для приобретения недвижимости по программе Trade-in. Срок действия опциона определен с 29.03.2022 по 27.06.2022, размер платы за опцион составил сумма, что подтверждается ответом на адвокатский запрос от ООО "А101".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что договор ответчиком не исполнен.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывал на то, что договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия договора 28 июня 2022 года. Истцом был заключен договор аванса на сумму сумма со сроком окончания до 02 июня 2022 года. Согласована цена квартиры и дата сделки - 16 мая 2022 года. По вине истца сделка по купли-продажи не состоялась, даже не смотря на то, что покупатель шла на все условия и изменения вносимые в договор. ООО "А101" истцу был предоставлен электронный опцион Э-СО23К-14-1-148 для приобретения недвижимости по программе Trade-in. Срок действия опциона определен с 29.03.2022 по 27.06.2022, размер платы за опцион составил сумма. Поскольку истец не воспользовалась опционом в пределах срока его действия у ООО "А101" не возникло право продажи забронированной истцом квартиры.

Из позиции ООО "А101" следует, что 29.03.222 ООО "А101" фио был предоставлен электронный опцион Э-СО23К-14.1-148 для приобретения недвижимости по программе ООО "А101" Trade-in. Срок действия опциона с 29.03.2022 до 27.06.2022, размер платы за опцион - сумма. В соответствии с п. 4.4.2, п. 4.4.3. правил предоставления опциона на заключение договора приобритения недвижимости, участник вправе требовать от ООО "СЗ "А101" заключения договора приобретения объекта недвижимости в том случае, когда в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на объект недвижимости, принадлежавший участнику, на третье лицо. 22.06.2022 между фио и ООО "ПРО ОБМЕН" заключен агентский договор N 184-22. По информации, полученной ООО "А101" от агентства, запланированная на 16.05.2022 сделка по продаже принадлежащей фио квартиры не состоялась по причине отказа истца от ее совершения. В течении срока действия опциона ООО "А101" не предпринимало направленных на реализацию объекта недвижимости третьим лицам. В связи с тем, что в установленный опционом срок (90 дней) истец не обратилась к ООО "СЗ А101" для реализации своего права на приобретение недвижимости, договор участия в долевом строительстве не был заключен. В соответствии с требованиями действующего законодательства опцион считается прекращенным. Таким образом все обязательства по соглашению об опционе ООО "А101" исполнены в полном объеме, а потому в соответствии с правилами (п. 6.6.) обязанность заключить договор на приобретение недвижимости у Застройщика не возникла.

Истцом были получены сведения о потенциальном покупатели - фио. Подтверждение истцом было получено, что подтверждается собственноручной подписью истца.

В материалы дела также представлен договор аванса однокомнатной квартиры по адресу: адрес, заключенный между фио и фио Стоимость аванса составила сумма, которая была передана продавцу. Аванс является подтверждением намерения покупателя купить вышеуказанную квартиру. (п.1.). Срок действия авансового договора определен до 02 июня 2022 года.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что является работником ООО "Про Обмен". Принятые обязательства по агентскому договору исполнялись агентом в полном объеме. Для поиска покупателей давалась реклама. Сделка купли-продажи не состоялась по причинам, зависящим от Заказчика, в связи с чем покупателем была приобретена другая квартира.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что являлась потенциальным покупателем квартиры истца. Предполагаемая сделка по покупке квартиры согласовывалась на протяжении двух с половиной месяцев, однако в итоге на сделку, дата совершения которой было согласована 16 мая 2022 года, истец не вышла, в связи с чем свидетелем была приобретена другая квартира. В процессе согласования с истцом сделке по купли-продажи между ними был заключен договор аванса на сумму сумма, однако условия договора выполнены не были, аванс истец вернула.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что присутствовала на всех контактных встречах. Покупатель намерения в приобретении квартиры не имела, что выражалось в ее поведении. Покупатель самостоятельно отказалась от сделки. Ответчик отказался от исполнения агентского договора в середине срока действия договора.

В судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что осуществляла сотрудничество с истцом по вопросу продажи квартиры в период нахождения в ежегодном отпуске ее коллеги. Истец не вышла на сделку два раза по причинам, зависящим от нее. Потенциальный покупатель была намерена приобрести квартиру, в связи с чем ею был внесен аванс. По условиям согласования аванса стороны встречались пять раз. Истец просила внести изменения в договор купли-продажи, которые не являются существенными условиями договора, на сообщение агента, что такие условия внесены быть не могут реагировала агрессивно.

Оценив показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу, что показания фио, фио, фио, является достаточными и достоверными, соотносятся с иными письменными доказательствами, не противоречат исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля фио как не противоречащие иным доказательствам по делу, отклонены судом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 429.2, 1005, 1006 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с ч. 4 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Применительно к положениям указанной нормы права, исходя из обстоятельств дела и содержания договора, суд первой инстанции правильно установилвозникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

В силу ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ в случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

В рассматриваемом случае срок действия опциона определен с 29.03.2022 по 27.06.2022.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Выгода покупателя (приобретателя) по опционному договору состоит в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом права определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение).

По указанным основаниям, учитывая, что отношения между сторонами носят возмездный характер, денежные средства, полученные ответчиком, исходя из условий договора, являлись платой за предоставленное последним обязательство на право заключения договора приобритения недвижимости, и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что договор между истцом и ООО "А101" не был заключен по обстоятельствах, зависящим от истца, отказавшего от заключения договора купли продажи принадлежащей ей квартиры, в силу ст. 429.2 ГК РФ, полученные ответчиком денежные средства возврату не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой доказательств, представленных истцом в обосновании требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, нарушении ст. 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу содержащие указания на несогласие с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) истца Суровикиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: