Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-40783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании с использованием систем видеофиксации по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дегтяревой Елены Викторовны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Елены Викторовны к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Е.В. обратилась с иском к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о расторжении договоров на оказание юридических услуг от 31 июля 2021 года N 3107210101, от 05 ноября 2021 года N 511210101, взыскании сумма, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Дегтярева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Дегтяревой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 423, 431, 450, 779, 781, 782, 971 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите право потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком истцу по спорным договорам были оказаны юридические услуги в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2021 между Дегтяревой Е.В. и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" был заключен договор N 3107210101 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ клиента, представление интересов Дегтяревой Е.В. в суде 1-й инстанции по гражданскому делу.

Цена договора составила сумма, которые Дегтяревой Е.В. были уплачены в ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" в полном объеме.

05 ноября 2021 года между Дегтяревой Е.В. и ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" был заключен договор N 511210101 об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит представление интересов Дегтяревой Е.В. в рамках выезда специалиста в ОМВД России по территориальной подведомственности с целью подачи заявления о преступлении в отношении фио, а также УЭБ и ПК при ГУ МВД адрес с целью подачи заявления в отношении ООО "Триумф справедливости" по факту деяний, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с подготовкой и подачей документов, с сопровождением доследственной проверки.

Цена договора составила сумма, которые Дегтяревой Е.В. были уплачены в ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец основывала свои требования на положениях статьей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные договоры были заключены путем введения истца в заблуждение, ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах и способах их исполнения, а подготовленные ответчиком документы не могут повлечь для истца ожидаемого правового результата.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что услуги исполнены в полном объеме, представив исковое заявление в Бабушкинский районный суд адрес, заявления от имени Дегтяревой Е.В. в правоохранительные органы, юридические заключения (правовой анализ в письменной форме) и др, а также отчет о проделанной работе по договору от 31 июля 2021 года N 3107210101, акт об оказанных услугах по этому договору от 05 июля 2022 года, отчет о проделанной работе по договору от 05 ноября 2021 года N511210101, а также акт об оказании юридических услуг по указанному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ ("О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, какое право Дегтяревой Е.В. в данном случае, восстановление которого требовало юридической защиты, было нарушено при заключения договора N 511210101.

Фактически Дегтярева Е.В. обратилась к ответчику с целью получения консультации относительно недействительности заключенного между нею и фио договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ранее Дегтяревой Е.В.

Необходимости заключения договора N 511210101 не имелось, учитывая то, что в рамках заключенного между сторонами спора договора N 3107210101 от 31 июля 2021 ответчик обязался оказать истцу услуги по правовому анализу возникший у истца ситуации, а также представлять ее интересы в суде 1-й инстанции по гражданскому делу по иску в отношении фио о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры до вынесения решения в суде с подготовкой и подачей необходимых документов.

Таким образом, оказанные ответчиком услуги по договору N 511210101 от 05 ноября 2021 года, а именно подача заявления о преступлении в отношении фио, а также УЭБ и ПК при ГУ МВД адрес с целью подачи заявления в отношении ООО "Триумф справедливости" по факту деяний, предусмотренных статьей 159 УК РФ, с подготовкой и подачей документов, с сопровождением доследственной проверки не свидетельствует о совершении им необходимых действий, направленных на защиту права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлена истцу надлежащая информация о предоставляемых услугах в рамках договора N 511210101 от 05 ноября 2021 года.

Несмотря на то, что заказчик услуг подписала предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратилась за оказанием юридических услуг.

Ввиду чего оплаченные по договору N 511210101 от 05.11.2021 денежные средства в размере сумма подлежат возврату истцу.

Однако, фактически ответчиком по договору N 3107210101 от 31 июля 2021 были исполнены услуги в полном объеме, подготовлено исковое заявление, которое было направлено в суд, представитель участвовал в судебном заседании в Бабушкинском районном суде адрес 30 июня 2022 года, то есть услуги оказаны в полном объеме, оснований для взыскания уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы истца относительно того, что судебное заседание в рамках дела N 2-4595/2022 состоялось в Бабушкинском районном суде адрес спустя 11 месяцев после заключения договора, при этом в удовлетворении исковых требований было отказано, по основаниям пропуска срока исковой давности и наличия вступившего в законному силу решения по аналогичным требованиям, не являются основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств, поскольку не достижение правового результата, на который рассчитывала истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Кроме того, доказательств осведомленности ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям истцом в материалы дела не представлялось.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договоры в настоящее время считаются расторгнутыми (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (302 000 + 6 000) / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу положений пунктов 1 - 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дегтяревой Е.В. к ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" о защите прав потребителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дегтяревой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" в пользу Дегтяревой Елены Викторовны денежные средства, уплаченные по договору N 511210101 от 05 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Многофункциональный центр правовой помощи бизнесу и населению" государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: