Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-40808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-13/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН...) к... А.К. (СНИЛС...) о признании постройки самовольной, обязании её сноса, признании права собственности отсутствующим;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к... А.К. о признании самовольной постройкой 2-х этажного здания, общей площадью 340 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N... по адресу: адрес, адрес, адрес; обязании привести участок в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путём сноса самовольной постройки в течение 30-и дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании права собственности ответчика на здание отсутствующим; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счёт ответчика, указывая на отсутствие разрешения на строительство, нарушение ограничений по площади строительства на участке.

Решением Троицкого районного суда адрес от 03.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований адрес Москвы к... А.К. о признании постройки самовольной, обязании её сноса, признании права собственности отсутствующим было отказано в полном объёме, поскольку суд сделал вывод о том, что указанная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Истец ДГИ адрес с данным решением не согласился; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 г. решение Троицкого районного суда адрес от 03.02.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес Москвы - без удовлетворения. С данным судебным постановлением не согласился ДГИ адрес; им была подана кассационная жалоба, по которой дело было направлено в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 г. было отменено, поскольку, установив, что спорная постройка является самовольной и при её возведении были нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, в том числе - противопожарных, суд не указал иной способ устранения данных нарушений; дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, ответчика Саакяна А.К, его представителя по доверенности фио, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилапредусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что Саакян А.К. является собственником 2-х земельных участков, расположенных рядом, в т.ч. - земельного участка с кадастровым N.., площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чём в ЕГРН 23.08.2019 г. была сделана запись регистрации права; участок имеет разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что, согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 01.12.2020 г, на участке с кадастровым N.., площадью 633 кв.м, расположен 2-х этажный дом, площадью 340 кв.м, что нарушает ограничения по площади строительства на участке; информация о выданном разрешении на строительство отсутствует, поэтому объект обладает признаками самовольной постройки; право собственности ответчика Саакяна А.К. на данный дом не зарегистрировано.

По ходатайству истца ДГИ адрес определением Троицкого районного суда адрес от 15.07.2022 г..по делу была назначена судебная экспертиза. По заключению проведённой по делу судебной экспертизы адрес "Центр независимых экспертиз", в границах земельного участка с кадастровым N... расположено 2-х этажное здание, площадью 311 кв.м, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, которое соответствует санитарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Согласно Правил землепользования и застройки адрес, земельный участок расположен в территориальной зоне, в границах которой установлен градостроительный регламент с предельными контрольными характеристиками: плотность застройки - 4 тыс. кв.м/га, высота застройки - 15 м; плотность застройки участка составляет 5, 9 тыс. кв.м/га, что превышает контрольные показатели плотности застройки. В части соблюдения норматива высоты застройки требования выполнены. Зафиксированное минимальное расстояние 4, 53 кв.м от исследуемого здания до здания с кадастровым N 77:22:0020302:278, в пользовании Саакяна А.К. на смежном земельном участке с кадастровым N 77:22:0020302:255 не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". При этом в заключении судебной экспертизы было указано, что устранить выявленное несоответствие возможно методом возведения противопожарной преграды. Также было указано, что при возведении здания было допущено нарушение противопожарных расстояний относительно объекта, расположенного на смежном участке, которое является устранимым. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выявленное нарушение, которое может характеризовать возводимое здание как самовольную постройку, судом было признано незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем указанное нарушение не было признано основанием для сноса здания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для сноса самовольной постройки, предусмотренных ст.222 ГК РФ, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами суд кассационной инстанции не согласился, указав, что суд не установилиной способ устранения данных нарушений.

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении установила, что в заключении проведённой по делу судебной экспертизы адрес "Центр независимых экспертиз" было указано, что в границах земельного участка с кадастровым N... расположено 2-х этажное здание, площадью 311 кв.м, являющееся отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, которое соответствует санитарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При этом плотность застройки участка составляет 5, 9 тыс. кв.м/га, что превышает контрольные показатели плотности застройки. В части соблюдения норматива высоты застройки требования выполнены. Зафиксированное минимальное расстояние 4, 53 кв.м от исследуемого здания до здания с кадастровым N 77:22:0020302:278, в пользовании Саакяна А.К. на смежном земельном участке с кадастровым N 77:22:0020302:255 не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". При этом в заключении судебной экспертизы было указано, что устранить выявленное несоответствие возможно методом возведения противопожарной преграды. Также было указано, что при возведении здания было допущено нарушение противопожарных расстояний относительно объекта, расположенного на смежном участке, которое является устранимым.

В заседание судебной коллегии 30.10.2023 г. Саакян А.К. представил фотографию с изображением возведённой им противопожарной преграды высотой 5, 5 адрес Саакян А.К. и его представитель дали пояснения о том, что на данном участке разрешено индивидуальное строительство, в связи с чем им был построен данный дом для проживания его семьи, т.к. у него двое детей, но в регистрации данного дома было отказано, отказ он не обжаловал; соседний участок также принадлежит ему, на этом участке возведён дом, в котором он постоянно зарегистрирован. Дом, о сносе которого было заявлено, построен ранее строения на участке соседа; от дома до забора 3 м; от этого дома до дома на участке соседа 16 м; забор был возведён высотой 2, 5 м; теперь установлена противопожарная преграда высотой 5, 5 м; сосед близко к забору построил вспомогательную постройку, которая была возведена позже его дома. Данный дом он безвозмездно предоставлял для проживания семьи из Донецка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правильному выводу о том, что существенных нарушений строительных норм и правил при возведении спорной постройки не имеется. С учётом возведённой ответчиком противопожарной преграды высотой 5, 5 м не установлены нарушения противопожарных норм и правил; именно о таком решении выявленного несоответствия было указано в заключении судебной экспертизы, которое суд первой инстанции положил в основу решения, признав его надлежащим доказательством по делу.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. ДГИ адрес в данном случае не защищает права неопределённого круга лиц, не действует в социальных интересах.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела; с учётом возведённой противопожарной преграды отсутствуют предусмотренные законом основания для сноса постройки, т.к. не установлены основания для этого. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ДГИ адрес не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений закона в части строительства на принадлежащем ему земельном участке, отведённом под индивидуальное жилищное строительство, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела с учётом устранения Саакяном А.К. нарушений противопожарных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст.222 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда с учётом указанных обстоятельств отсутствия оснований для сноса возведённого на адрес жилого дома, с учётом возведения на участке противопожарной преграды высотой 5, 5 м, на что было указано в экспертном заключении как на метод разрешения выявленных нарушений.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес, заключение судебной экспертизы, проведённой адрес "Центр независимых экспертиз", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, т.к. исследование было проведено и выводы сделаны на основании исследования постройки. Заключение было выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности; он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным и объективным, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в его правильности.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ДГИ адрес в суде первой инстанции, основанием к отмене решения с учётом возведения противопожарной преграды на участке ответчика быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 03 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи