Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Панкратова Дмитрия Станиславовича в пользу ООО "УК "Трайбека":

задолженность по оплате за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении помещения по адресу: Москва, адрес, помещение 9ПСН, кадастровый номер 77:01:0003022:2844, общей площадью 50 кв.м. за период с 08 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, задолженность по оплате за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении помещения по адресу: Москва, адрес, помещение 8ПСН, комната 13, кадастровый номер 77:01:0003022:2730, общей площадью 50, 1 кв.м. за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Трайбека" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Панкратову Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Панкратов Д.С. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес, пом. 9ПСН и 8ПСН. ООО "УК "Трайбека" осуществляет управление нежилым строением по указанному адресу, является исполнителем коммунальных услуг и оказывает собственникам помещений в здании услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Панкратов Д.С. пользуется жилищно-коммунальными услугами, которые оказывает ООО "УК "Трайбека". В течение длительного периода времени оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг помещения 9ПСН в размере сумма, а также помещения 8ПСН в размере сумма, просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "УК "Трайбека" в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Панкратов Д.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - адресГ. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Трайбека".

Панкратов Д.С. является собственником нежилых помещений N 9 ПСН и N 8 ПСН, расположенных по адресу: адрес.

24.08.2016 года между ООО "УК "Трайбека" и Панкратовым Д.С. заключены договоры об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию комплекса "Трайбека" N НК-35-F-109 и N НК-35-F-108.

В течение длительного периода времени оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в помещении N 8ПСН в размере сумма, а также за период с 08 октября 2018 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в помещении N 9ПСН в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 210 ГК РФ, ст.ст.7, 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении помещения по адресу: Москва, адрес, помещение 9ПСН, кадастровый номер 77:01:0003022:2844, общей площадью 50 кв.м. за период с 08 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, задолженности по оплате за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении помещения по адресу: Москва, адрес, помещение 8ПСН, комната 13, кадастровый номер 77:01:0003022:2730, общей площадью 50, 1 кв.м. за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2022 года в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника нежилых помещений по несению расходов по оплате за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении указанных нежилых помещений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с ним, поскольку он является арифметически верным.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом уточнения исковых требований, а также обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, вышеуказанные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют тарифы на эксплуатационные расходы, утвержденные каким-либо собранием собственников помещений в указанном доме, в том числе решений общего собрания, подтверждающие установление тарифа в размере сумма/кв. м, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Договорами между ООО "УК "Трайбека" и Панкратовым Д.С. об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию комплекса "Трайбека" N НК-35-F-109 и N НК-35-F-108 от 24.08.2016 с приложениями установлена ставка постоянной составляющей стоимости услуг для расчета платежа в месяц сумма/ кв.м. (том N1 л.д.31, л.д.112).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи