Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-40900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хайбуллаевой Рагимат Хайбуллаевны к адрес о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайбуллаева Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения по полису N 79-790231329 от 21.08.2017г. в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных истцом требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой произошел залив, что подтверждается актом N 1-747 ООО "Жилстройсервис" от 14.03.2018г, составленным на основании заявок от 15.01.2018г. и 28.01.2018г. На момент составления акта течь в квартире устранена.

В результате заливов в жилом помещении были повреждены потолок и стены в нескольких местах в коридоре, на кухне, в совмещённом санузле. Кроме того в результате залива была повреждена кухонная мебель - шкафы (полки) верхние, нижние.

Так как имущество и отделка квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, застраховано у ответчика по страховому полису N 79-790231329 от 21.08.2017г, она обратилась в страховую компанию в установленном порядке с заявлением о страховой выплате.

По результатам двух осмотров квартиры ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером данной выплаты, истец направила в адрес ответчика претензии с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Ответчик в осуществлении доплаты отказал, указав, что в процессе урегулирования страхового события и выездных осмотров специалистами страховой компании были выявлены и зафиксированы пересекающиеся повреждения с ранее заявленными повреждениями отделки стен и потолка с их незначительным увеличением по объёмам и площадям, и по которым ответчиком уже было выплачено страховое возмещение. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведённый ремонт до 18.01.2018г, ответчик в расчёте суммы страхового возмещения вычел повреждения, пересекающиеся по ранее заявленным и возмещённым событиям.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП фио, согласно заключению N 3-1/10/07 от 10.07.2019г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире истца по состоянию на 14.03.2018г. составила сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2021г. в удовлетворении исковых требований фио к адрес отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022г. решение суда от 16.04.2021г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022г. решение Замоскворецкого суда адрес от 16.04.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12.01.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гражданская коллегия кассационной инстанции указала на то, что для правильного разрешения дела судам следовало установить состояние квартиры до заключении договоре страхования от 12.08.2017г, объем повреждений и определения размера ущерба, причиненного в результате заливов в квартире истца от 15.01.2018г. и 28.01.2018г, относящихся ко времени действия страхового полиса N 79-790231329 от 21.08.2017г, без учета повреждений, полученных в результате заливов от 11.08.2016г, 19.10.2016г, 02.01.2017г, которые относились ко времени действия другого страхового полиса N 143-143015888 от 01.06.2016г. Необходимо разграничить повреждения в квартире истца от заливов, полученных в период действия различных договоров страхования и с учетом установления обстоятельств того, что ремонт в квартире истца после предыдущих заливов в 2016 - 2017 годах не производился.

Судебная коллегия, сославшись на то, что от выяснения данных юридически значимых обстоятельств зависел исход дела, указала, что судами не назначалась соответствующая экспертиза по данным вопросам, несмотря на наличие ходатайств истца о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.07.2022г. данное гражданское дело принято к повторному рассмотрению.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и учетом выводов основной и дополнительной экспертиз.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика Калиновской О.В,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио является собственником квартиры, площадью 56, 60 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Актом N 1-747 ООО "Жилстройсервис" от 14.03.2018г, составленным на основании заявок истца на ОДС N 10-055-003148/18 от 15.01.2018г. и N 10-055-006896/18 от 28.01.2018г. установлено, что жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: в коридоре на потолке имеются желтые пятна и разводы до 2 м 2; на стенах в нескольких местах имеется отслоение обоев на стыках полотен; в совмещённом санузле на потолке, оклеенном обоями, имеются желтые пятна и разводы до 1 м 2, также имеется отслоение обоев до 0, 5 м 2; на стенах на обоях имеются следы залива в виде желтых пятен и разводов до 4 м 2, также имеется отслоение обоев до 1 м 2; на фартуке вокруг ванной имеется отслоение и вздутие кафельной плитки в количестве 6 штук; на кухне на потолке следы залива в виде желтых пятен и разводов до 1, 5 м 2, также имеется отслоение и вздутие окрасочного слоя до 0, 5 м 2; на стенах имеется отслоение и вздутие обоев до 1, 5 м 2; желтые пятна и разводы до 0, 5 м 2.

В соответствии с порядком, установленным договором страхования, истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.

По результатам двух осмотров квартиры 11.05.2018г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты 05.09.2018г. истец направила в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения, на что истцу было отказано.

21.12.2018г. истец повторно обратилась в адрес с ходатайством о выплате страхового возмещения, на что ей также было отказано и разъяснено, что в процессе урегулирования страхового события и выездных осмотров специалистами страховой компании были выявлены и зафиксированы пересекающиеся повреждения с ранее заявленными повреждениями отделки стен и потолка в с их незначительным увеличением по объёмам и площадям, и по которым ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в 2017 году. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведённый ремонт до 18.01.2018г, ответчик в расчёте суммы страхового возмещения вычел повреждения, пересекающиеся по ранее заявленным и возмещённым событиям, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП фио

В соответствии с заключением N 3-1/10/07 от 10.07.2019г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире истца и находившегося в ней имущества на момент залива по состоянию на 14.03.2018г. составляет сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по делу было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества (кухонный гарнитур), пострадавшего в результате залива от 28.01.2018г. в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, согласно акту составленному 14.03.2018г. N 1-747, на дату залива, с учетом того, что ранее в указанной квартире имели место заливы 11.08.2016г, 19.10.2016г. и 02.01.2017г.

Исследование проведенное экспертами АНО "Нуклон", на основании заключения N 02-04/21 от 07.04.2021г, установило стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, пострадавшего в результате залива от 15.01.2018г. и 28.01.2018г в квартире расположенной по адресу: адрес, согласно акта N 1-747 от 14.03.2018г, с учетом того, что ранее в указанной квартире имели место заливы 11.08.2016г, 19.10.2016г. и 02.01.2017г, в размере сумма

При этом экспертами было указано на то, что повреждения движимого имущества (кухонного гарнитура), в результате заливов от 15.01.2018г. и 28.01.2018 г. не выявлено. В заключении указано, что кухонный гарнитур был повреждён в результате залива, произошедшего в квартире истца 02.01.2017г.

С учетом данных требований первоначально Замоскворецким районным судом адрес 16.04.2021г. было вынесено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением истца, 24.11.2021г. судебной коллегией по гражданским делам вынесено аналогичное судебное определение об отказе истцу в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении дела, во исполнение указанных недостатков в определении Второго кассационного суда от 24.05.2022г, с учетом ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы, судом 09.11.2022г. вынесено определение о ее назначении по вопросам:

- определить причины и объем повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире N 23 по адресу: адрес от заливов указанных в акте осмотра N 1/747 от 14.03.2018г, составленного УК "Жилстройсервис":

- какова стоимость восстановительного ремонта в квартире N 23 по адресу: адрес от указанных заливов?

- какова стоимость поврежденного движимого имущества в квартире N 23 по адресу: адрес от указанных заливов?

Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО "Первая экспертная компания", экспертам которой суд поручил осуществить визуальный осмотр квартиры истца.

Письмом N2-17/02-1 от 17.02.2023г. генерального директора ООО "Первая экспертная компания" сообщено о невозможности проведения дополнительной экспертизы ввиду того, что истец фио не предоставила доступ к объекту экспертизы для проведения визуально-инструментального обследования, в связи с чем заключение экспертизы не составлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

С учётом поведения истца, не отвечающего требованиям добросовестности участника в гражданском судопроизводстве, суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по ранее указанным основаниям, а именно в отсутствие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Первая экспертная компания" не связывалась с истцом для согласования даты проведения осмотра были проверены судебной коллегией и отклоняются ей, поскольку в ответ на судебный запрос экспертной организацией были представлены документы (детализация звонков и смс-сообщений), из которых усматривается, что эксперты неоднократно связывались с истцом, однако последняя дату проведения осмотра не согласовала, на сообщение экспертов также не ответила.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и уклонении от участия в экспертизе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: