Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-40907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Шебзухова Арсена Эльмурзовича на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карнаухова Сергея Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича сумму долга сумма, неустойку сумма, пени сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес бугры, д. 5, кв. 38, общей площадью 51, 5 кв.м, кадастровый/условный номер:77-77-20/067/2006-609, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Шебзухова А.Э. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов С.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Шебзухову А.Э. о взыскании долга с неустойкой по договору займа N 8 от 25 сентября 2018 года в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 51, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес бугры, д. 5, кв. 38, с установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Ответчик фио, не согласившись с требованиями фио, предъявил встречный иск (с учетом уточнения) о признании договора займа N 8 от 25 сентября 2018 года незаключенным ввиду его безденежности, а договора об ипотеке N 8 ИП от 25 сентября 2018 года недействительным как кабальную сделку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик фио обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Шебзухова А.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между Карнауховым С.А. и Шебзуховым А.Э. был заключен договор займа N 8, в соответствии с которым Карнаухов С.А. предоставил Шебзухову А.Э. займ в размере сумма на срок 12 месяцев, под 28 % годовых.

Факт получения заемных средств в размере сумма подтвержден собственноручно написанной распиской ответчика.

К договору займа от 25 сентября 2018 года сторонами были заключены 4 дополнительных соглашения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16 октября 2019 года, стороны пролонгировали договор, установив срок возврата займа 11 апреля 2020 года. Заемщик подтверждает и не оспаривает наличие просроченной задолженности в размере сумма.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11 апреля 2020 года, стороны пролонгировали срок договора, установив срок возврата займа 11 октября 2020 года. Заемщик подтверждает и не оспаривает наличие просроченной задолженности в размере сумма.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 05 октября 2020 года, стороны пролонгировали договор, установив срок возврата займа 11 апреля 2021 года. Заемщик подтверждает и не оспаривает наличие просроченной задолженности в размере сумма.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 13 мая 2021 года, стороны пролонгировали договор, установив срок возврата займа 11 апреля 2022 года. Заемщик подтверждает и не оспаривает наличие просроченной задолженности в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Карнауховым С.А. и Шебзуховым А.Э. заключен договор об ипотеке N 8 ИП от 25 сентября 2018 года, в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 51, 5 кв.м, по адресу: адрес бугры, д.5, кв. 38.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 октября 2018 года.

Согласно пояснениям Шебзухова А.Э, в период сентябрь 2018-июнь 2022 года он произвел погашение по долгу на общую сумму сумма.

Представитель Карнаухова С.А, в свою очередь, оспаривал факт получения данной суммы.

Как следует из копий расписок, представленных Шебзуховым А.Э, денежные средства были переданы им фио в лице представителя фио, в счет исполнения обязательств по договору займа от 10 июля 2018 года.

Доказательств зачета данной суммы в счет исполнения обязательств по договору займа N 8 от 25 сентября 2018 года, не представлено.

Представителем Карнаухова С.А. представлены сведения о погашении частично фио задолженности в размере сумма.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 6 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 3.4 договора займа, заемщик возвращает займ единовременно, в конце срока займа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора займа, погашение процентов осуществляется путем ежемесячных платежей, согласно графику погашения.

При рассмотрении дела установлено, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на 04 октября 2022 года сумма задолженности по основному долгу составила сумма, согласованная неустойка сумма, неустойка по пункту 5.2 договора - сумма.

С учетом внесенных заемщиком денежных средств в размере сумма, Карнауховым С.А. заявлена ко взысканию общая сумма сумма.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры по адресу: адрес бугры, д.5, кв. 38.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Независимой оценочной компании ООО "ГРАНД РЕАЛ", рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес бугры, д. 5, кв. 38, общей площадью 51, 5 кв.м, кадастровый/условный номер:77-77-20/067/2006-609, составляет сумма.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 9, 160, 178, 179, 199, 309, 310, 330, 333, 348, 349, 350, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма, тогда как ответчиком обязательства по возврату долга ненадлежащем образом не исполнены, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований фио, взыскав в его пользу с Шебзухова А.Э. сумму займа в размере сумма, согласованной неустойки в размере сумма.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Шебзухова А.Э. о заключении договора под влиянием заблуждения или обмана, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки, тем самым отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Шебзухова А.Э. послужил пропуск срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафной неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление Шебзухова А.Э. о применении положений статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до сумма.

Кроме того, суд перовой инстанции обратил взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 51, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес бугры, д. 5, кв. 38, с установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований фио и отказе в удовлетворении требований Шебзухова А.Э, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы о кабальности сделки, суд не мог признать состоятельными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, крайняя невыгодность сделки в настоящем случае ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана.

При подписании договора истцу была предоставлена полная информация о займе, заключенный им договор займа содержит все необходимые условия, до сведения заемщика доведена информация об его условиях.

Подписывая договор, фио тем самым выразил свое согласие на получение заемных средств в соответствии с прописанными в нем условиями.

Заключая как договор займа, так и договор залога, фио действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием оплаты ежемесячных процентов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Шебзуховым А.Э. не представлено доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая Шебзухова А.Э. заключить оспариваемые договоры займа и залога.

Пунктом 3.5. установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3.8. настоящего договора.

Информация о размере и дате ежемесячны платежей указывается в графике платежей, который направляется займодавец заемщику в порядке, указанном в пункте 6.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе несвоевременного, исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом, заемщик обязан по письменному требованию займодавца уплатить займодавцу пени в размере 0, 6 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами исходя из графика, период заявленный истцом в требовании от 16 октября 2019 года, сумму согласованной неустойки за нарушение срока оплаты процентов - сумма и сумму займа сумма, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера согласованной неустойки до сумма, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. При этом коллегия учитывает, что согласование сторонами суммы неустойки не свидетельствует о невозможности ее снижения ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ввиду чего решение суда первой инстанции в части согласованной неустойки подлежит изменению, в остальной части судебная коллегия не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части согласованной неустойки изменить.

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича неустойку в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебзухова Арсена Эльмурзовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: