Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, (объединенное) гражданское дело N 2 - 2599/2023 по апелляционной жалобе истца Мартиросовой Нины Дмитриевны на решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мартиросовой Нины Дмитриевны к Паутову Алексею Михайловичу о признании незначительными долей в квартире и автомобиле, прекращении права собственности на доли в данном имуществе, выплате компенсации, признании права собственности на доли в квартире и автомобиле - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Паутова Алексея Михайловича (паспортные данные) на 1/3 доли транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, признав право собственности на указанную долю за Мартиросовой Ниной Дмитриевной (паспортные данные).

Взыскать с Мартиросовой Нины Дмитриевны (паспортные данные) в пользу Паутова Алексея Михайловича (паспортные данные) сумма в счет компенсации за долю в автомобиле.

В удовлетворении иска Мартиросовой Нины Дмитриевны к Паутову Алексею Михайловичу о признании незначительной доли в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Исковые требования Паутова Алексея Михайловича к Мартиросовой Нине Дмитриевне, ГБУ адрес Отрадное" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить доли Паутова Алексея Михайловича в размере 1/6 части и Мартиросовой Нины Дмитриевны в размере 5/6 частей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кв. 113 в адрес по Юрловскому пр-ду в адрес пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение с возложением обязанности на управляющую компанию выдавать указанным собственникам отдельные платежные документы на оплату,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиросова Н.Д. обратилась в суд с иском к Паутову А.М, в котором просила признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 113, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Паутову А.М. по праву собственности, признать незначительной 1/3 доли в праве собственности на транспортное средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащую Паутову А.М. по праву собственности, прекратить право собственности Паутова А.М. на указанное имущество, признав право собственности на это имущество за Мартиросовой Н.Д, взыскав с Мартиросовой Н.Д. в пользу Паутова А.М. в качестве компенсации долей сумма за долю в квартире, сумма - за транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что Мартиросова Н.Д. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру N 113, расположенную по адресу: адрес, и собственником 2/3 долей в праве собственности на транспортное средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, при этом фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру и 1/3 долей - на транспортное средство. В спорной квартире проживает Мартиросова Н.Д, несет бремя содержания жилого помещения и оплаты ЖКУ, в квартире, кроме нее, никто не зарегистрирован, фио никогда не проживал в квартире, интереса к имуществу не имеет, а доля, принадлежащая ему, является малозначительной, ввиду чего совместное пользование квартирой сторон исключено, выдел ответчику доли в натуре невозможен. По аналогичным основаниям заявлены требования в отношении транспортного средства. Стоимость имущества определена экспертным путем.

фио в лице опекуна Космачевой Н.В. обратился в суд с иском к Мартиросовой Н.Д, ГБУ адрес Отрадное" и просил определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N 113, расположенной по адресу: адрес, - 1/6 долю Паутову А.М, 5/6 долей - Мартиросовой Н.Д, обязать управляющую компанию выдавать собственникам отдельные платежные документы. Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником 1/6 доли, а Мартиросова Н.Д. - 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру. В данной квартире проживают неустановленные лица, между сторонами имеется спор относительно оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель Мартиросовой Н.Д. по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворит, ь против иска Паутова А.М. возражала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что Мартиросова Н.Д. проживает в спорной квартире, несет бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с целью выплаты Паутову А.М. задолженности по алиментам, которые были взысканы с отца Паутова А.М. - фио, умершего 06.07.2021, Мартиросова Н.Д. была вынуждена продать свою квартиру по адрес, и теперь спорная квартира является ее единственным жильем, а фио никогда не проживал в спорной квартире, интереса к ней, как и к спорному автомобилю не имеет, проживает в адрес со своим опекуном - бабушкой Космачевой Н.В.

Законный представитель Паутова А.М. - фио в судебном заседании поддержала исковые требования Паутова А.М, пояснила, что имеется спор относительно оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, ввиду чего целесообразно определить доли в оплате пропорционально доле в праве собственности каждого собственника, возражала против исковых требований Мартиросовой Н.Д, указав, что ответчик может рассмотреть вопрос выплаты компенсации, но только в размере, позволяющем приобрести другое жилье.

Представитель ГБУ адрес Отрадное" по доверенности фио в судебном заседании не возражал против определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мартиросова Н.Д, фио, представитель Окружного управления социального развития N 16 Министерства социального развития адрес, в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явились, извещены судом, о причинах неявки не сообщили, ранее в материалы дела представлено заключение Окружного управления социального развития N 16 Министерства социального развития адрес на иск Мартиросовой Н.Д, в которой Управление выражает несогласие с иском в части прекращения права собственности Паутова А.М, признании права собственности Мартиросовой Н.Д. на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, иск в аналогичной части в отношении транспортного средства полагало обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой компенсации за жилое помещение, как незаконного и необоснованного просит истец Мартиросова Нина Дмитриевна по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мартиросовой Н.Д. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законный представитель ответчика Паутова А.М. - фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, Проверив материалы дела, выслушав

явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 67, 69, 153, 154, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 113, расположенную по адресу: адрес, является фио, собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Мартиросова Н.Д.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, является фио, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данный автомобиль - Мартиросова Н.Д.

Согласно отчету N 090123/387Ю ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 113, расположенную по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость квартиры сумма

Согласно отчету N 230122/022 ООО "Инвест Консалтинг", рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, составляет сумма

Истец Мартиросова Н.Д. обращаясь в суд с иском, указывала на то, что и автомобилем и квартирой она единолично, фио не имеет интереса к данному имуществу, ввиду чего целесообразно признать его доли в праве общей долевой собственности незначительными, выплатив Паутову А.М. компенсацию в заявленном размере.

В материалы дела также представлены платежные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру Мартиросовой Н.Д.

В квартире N 113, расположенной по адресу: адрес, по постоянному месту жительства зарегистрирована Мартиросова Н.Д. с 2022 года, ранее она была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес. Как указывала истец, квартира была продана с целей погашения задолженности по алиментам по долгам наследодателя перед Паутовым А.М, который не является членом семьи истца, указывает на невозможность проживания с ним, иного жилья не имеет, кроме садового дома и земельного участка в адрес.

фио, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, где ему принадлежит 1/12 доли квартиры общей площадью 57, 8 кв.м, остальные доли в 1/12 и 10/12 принадлежат сводному брату фио и Космачевой Н.В. (бабушке по линии матери), фактически проживает по адресу: адрес, совместно со своим опекуном Космачевой Н.В.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 18 кв.м и 14, 1 кв.м, общей площадью 53, 4 кв.м, жилой 32, 1 кв.м, в которой на долю Паутова А.М. приходится 5, 35 кв.м жилой площади, и 8, 9 кв.м общей площади.

Материалами дела подтверждается, что Мартиросова Н.Д. приходится Паутову А.М. бабушкой по линии отца, последний является сиротой. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, и сторонами не оспариваются.

На депозит суда истец внес в качестве обеспечения денежную сумму сумма - 08.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является неделимой вещью, фактически находится в единоличном пользовании Мартиросовой Н.Д, сторона ответчика против прекращения права собственности с выплатой компенсации стоимости 1/3 доли транспортного средства не возражала, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части. Решение суда по результатам разрешения спора отношении транспортного средства не обжалуется, в связи не проверяется судебной коллегией.

Разрешая спор в части требований о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что доли ответчиков в спорном имуществе незначительными не являются, а предоставление компенсации, с учетом внесенной истцом на депозит суда и представленных доказательствах о рыночной стоимости квартиры, не является гарантированным, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая непредставления истцом доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда на дату разрешения спора, то есть отсутствие гарантии ее предоставления, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для прекращения права собственности несовершеннолетнего ответчика на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а, следовательно, и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение. При этом суд первой инстанции учел, что несовершеннолетний фио своего согласия на отчуждение доли недвижимого имущества не давал, тогда как закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Преимущественного права на спорное жилое помещение истец не имеет. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует рыночной стоимости доли ответчика, иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчик не имеет, состоит в родстве с истцом, орган опеки и опекун возражали против прекращения права собственности несовершеннолетнего на долю квартиры с выплатой компенсации.

Разрешая заявленные Паутовым А.М. в лице опекуна исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что соглашение между сособственниками об участии в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не достигнуто, исходя из приходящейся на каждого из сособственником квартиры доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд пришел к выводу об определении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Мартиросовой Н.Д, изложены в мотивировочной части решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, районный суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении спорной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца права на момент рассмотрения спора заявлять требования о признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, а также отсутствие у истца соответствующей суммы для выкупа доли ответчика. При этом, судом правомерно установлено, что при определении выкупной стоимости доли ответчика учитывается стоимость квартиры без применения понижающих коэффициентов.

Выводы суда основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного постановления, внесение денежных средств на депозит суда на стадии апелляционного рассмотрения, на исход дела не влияет, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегия на дату его вынесения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, при разрешении спора о взыскании задолженности определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мартиросовой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: