Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 3249/2022 по апелляционной жалобе ответчика Хабаровой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Хабаровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровой Надежды Валерьевны в пользу ГБУ "Жилищник адрес" задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в Зеленоградский районный суд адрес с уточненным исковым заявлением к Хабаровой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги. В обоснование заявленных требований указано, что Государственное бюджетное учреждение адрес "Жилищник адрес" до 16.04.2020 г. ГБУ адрес Крюково", является учреждением, управляющим общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 1824. Согласно документам, предоставленным адрес Крюково, ответчик занимает жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес. Ответчику предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, услугами связи (телеантенна, радио). Ответчику ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности. Однако ответчик уклоняется от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: адрес, за период: с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г. за ответчиком числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма Размер пени за период с 10.06.2020 года по 23.06.2022 года составляет сумма 17.11.2020 г. и 17.02.2022 г. ГБУ "Жилищник адрес" подавало заявления о вынесении судебных приказов мировому судье. Однако должником были поданы заявления об отмене судебных приказов. На основании данных заявлений мировым судьей судебные приказы были отменены. Истец просит взыскать с ответчика Хабаровой Н.В. в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности адресЮ. в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Хабарова Н.В. в судебном заседании первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, ч.1, 3 ст.158, 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, является правопреемником ГБУ адрес Крюково" по всем правам и обязанностям, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 1824/2016.

Согласно карточке учета, выписке из домовой книги, Единому жилищному документу Хабарова Н.В, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, Хабарова Н.В. является собственником указанной квартиры (л.д.16-17, 46).

17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка судебного участка N7 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 400 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебный приказ от 17 ноября 2022 года отменен 31 января 2022 года.

17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка судебного участка N7 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 400 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебный приказ от 17 февраля 2022 года отменен 11 марта 2022 года.

Основанием для обращения в суд явилось не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период за период: с 01.04.2020 г. по 30.09.2021 г. на сумму сумма, задолженность до настоящего времени не погашена.

В подтверждение размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 18-32), справка по начислениям ЖКУ (л.д. 36-37), расчет задолженности суммы основного долга и пени (л.д. 33-35), акт сверки расчетов с потребителем.

Расчет судом проверен, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчиков в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчиков при отсутствие доказательств наличия соглашения между собственником и членами его семьи о порядке и размере участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, задолженность взыскана в солидарном порядке.

При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа, и общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.

Поскольку сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было, заявленные исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом взысканы пени применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе со ссылкой на то, что полномочия представителя истца не подтверждены, о незаконности решения не свидетельствуют, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, оснований не согласится с которой коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривая решение, ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером задолженности. При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг частично или полностью, а также неверного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо ненадлежащего оказания услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Так, при расчете задолженности и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме, задолженность определена как разница между начисленными и оплаченными суммами за спорный период. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 06.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: