Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А09-60/2009 Поскольку вывод суда о выплате Обществом лицензионных платежей в проверяемом периоде одной и той же компании, прошедшей процедуру смены наименования, является преждевременным, кроме того, указание суда на то, что произошло переименование компании, противоречит представленным сторонами доказательствам, дело о признании недействительным решения ИФНС в части обязания удержать налог на доходы иностранных юридических лиц, начисления пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А09-60/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. по делу N А09-60/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ж.Е.С. - ведущего юрисконсульта (дов. от 11.03.2009 N 53), от налогового органа - К.Е.В. - главного специалиста-эксперта (дов. от 08.07.2009 N 36), М.А.О. - ведущего специалиста-эксперта (дов. от 18.12.2008 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-60/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Б" (далее - налоговый агент, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 205 в части обязания удержать налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 8383257 руб., начисления пени в сумме 2741146 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 838326 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебный акт по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.11.2008 N 205 и вынесено решение от 29.12.2008 N 205, согласно которому Обществу, в том числе, предложено удержать налог на доходы иностранных юридических лиц в размере 8383257 руб., уплатить пени в сумме 2741146 руб., а также налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 838326 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы иностранных юридических лиц в общем размере 8383257 руб. По мнению налогового органа, представленные налоговым органом документы по доходам, выплаченным в адрес фирмы "M" в виде лицензионных платежей, не подтвердили регистрацию данной иностранной фирмы на территории Королевства Дания.

Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 309 НК РФ установлен перечень доходов, получаемых иностранной организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, от источников в Российской Федерации, которые подлежат налогообложению налогом на прибыль.

В силу п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ доходов. Сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с настоящим пунктом, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 22.05.1998 между ОАО "Б" (правопреемник - ЗАО "У") и "M" заключено лицензионное соглашение. Лицензионные платежи, уплачиваемые Обществом (Лицензиатом) в адрес иностранной компании (Лицензиару), являются доходом иностранного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания 08.02.1996 была заключена Конвенция "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Конвенция).

Как установлено п. 1 ст. 12 Конвенции доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве, если такое лицо с постоянным местопребыванием обладает правом собственности на доходы от авторских прав и лицензий.

Таким образом, российская организация не обязана удерживать налог на доходы иностранных юридических лиц и перечислять его в бюджет в случае, если иностранная организация представит налоговому агенту подтверждение постоянного местонахождения в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства и содержать перевод на русский язык.

Руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, суд принял дополнительно представленные Обществом в материалы дела документы, не исследованные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исследовав указанные документы (сертификаты о подтверждении регистрации компании, апостилированные сертификаты о постоянном местопребывании, уведомление о переименовании, инвойсы, переписка), суд пришел к выводу о соблюдении ЗАО "УК "БМЗ" положений п. 1 ст. 312 НК РФ и Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Дания от 08.02.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

По мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт постоянного местонахождения контрагента Общества на территории Королевства Дания, а также переименования компании "M" в сентябре 2006 года в "M".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В материалы дела представлены копии сертификатов о постоянном пребывании, переведенные на русский язык. Согласно данным сертификатам подтверждается, что компания "M" является резидентом (лицом с постоянным место пребыванием) в Дании в 2005 году и с 01.01.2006 по 31.08.2006. вместе с тем, иными сертификатами (т. 3, л.д. 63, 65) подтверждается, что компания "M" является резидентом (лицом с постоянным место пребыванием) в Дании в 2005 и 2006 году.

Данные сертификаты позволяют сделать вывод о том, что в 2005-2006 годах одновременно существовали компании "M" и "M S".

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что в сентябре 2006 года произошло переименование компании "M" на "M S", противоречит названным доказательствам.

Надлежащая оценка указанным сертификатам судом первой инстанции не дана.

Учитывая изложенное, вывод суда о выплате Обществом лицензионных платежей в проверяемом периоде одной и той же компании, прошедшей процедуру смены наименования, является преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-60/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.