Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-41146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Ашурову Камалю Иосифовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: "Взыскать с Ашурова Камаля Иосифовича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Ашурову К.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего, поврежден автомобиль марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил сумма, стоимость годных остатков ТС составила сумма На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серии МММ N 5004586147 в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма (3 032 619, 86 - 1 585 000 - 400 000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, а также представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное решение, с доводы о несогласии с которым в апелляционной жалобе изложил ответчик, указав, что судом при рассмотрении спора в основание решения положены выводы судебного эксперта АНО "РиК", который на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства фио не пригласил, в связи с чем у ответчика имеются достаточные сомнения относительно обоснованности выводов экспертизы и, соответственно, законности оспариваемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, не находит.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио

В результате ДТП автомобилю марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Ашуровым К.И, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ашурову К.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП автомобиль марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО со страховой суммой в размере сумма

Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО серии МММ N 5004586147 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 214080 от 11.03.2019 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к выплатившему страховое возмещение страховщику перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Представитель истца указал, что страховая компания ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма (в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования).

В соответствии с договором купли-продажи N2554К купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 01.04.2019 г. годные остатки транспортного средства Лэнд Ровер, проданы за сумма

Верно руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1079, 929, 943, 1064 ГК РФ суд обосновано пришел к выводу о том, что в условиях доказанности и неоспоримости виновности причинителя вреда в ДТП Ашурову К.И, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что ответственность за причиненный в происшествии ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме сумма и стоимости годных остатков (сумма).

В ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика по определению суда назначалась, а экспертом фио "РиК" проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 650/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2019 г, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет сумма, страховая стоимость согласно полису КАСКО составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта сумма, что существенно превышает его рыночную и страховую стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля на дату рассматриваемого события составляет сумма

Поскольку автомобиль Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 24.01.2019 претерпел конструктивную гибель и не подлежал восстановительному ремонту, суд обосновано при определении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, учел стоимость годных остатков автомобиля, и произвел взыскание, в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба с учетом выводов судебного эксперта составлял сумма из расчета: 3 407 800 - 870 700 - 400 000 = 2 137 100.

Однако в связи с тем, что стороной истца требования уточнены не были, суд, руководствуясь принципами диспозитивности рассмотрел спор по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований - взыскав с ответчика в пользу страховой компании в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы по оплате юридических услуг сумма

Доводы стороны ответчика о недопустимости и исключения из объема доказательств судебной автотехнической экспертизы по причине уклонения эксперта от приглашения ответчика на осмотр повреждений транспортного средства, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку из содержания заключения эксперта (л.д. 96) следует, что эксперт натурный осмотр автомобиля по объективным причинам не проводил, поскольку для категорических выводов о стоимости восстановительного ремонта оказалось достаточным изучение первичных материалов ГИБДД, а также акта осмотра транспортного средства страховщиком и ООО "НИК", которые в своей совокупности отражают реальную картину неблагоприятных последствий для автомобиля после ДТП от 24.01.2019.

Возможность и право дать какие-либо пояснения относительно события ДТП, участником которого ответчик являлся, происхождения тех или иных повреждений автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, сторона фио имела в судебном заседании 22.06.2022 при назначении судебной экспертизы.

В комментариях и методической помощи ответчика судебный эксперт при проведении экспертизы не нуждался, с подобных ходатайством (о предоставлении дополнительных пояснений сторон, материалов и доказательств) эксперт к суду не обращался, поскольку собранные судом до начала назначения экспертизы доказательства оказались достаточными в своей совокупности для принятия экспертом взвешенного, аргументированного и научно-обоснованного заключения по сформулированным ему техническим вопросам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: