Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-41266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шер А.Р. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шер Алисы Романовны к ИП Куликову Сергею Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шер А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Куликову С.М. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, в котором просила признать недействительным договор инвестирования N 2 от 29.07.2021, заключенный между сторонами, прекратить его действие, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты, рассчитанные на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 29.07.2021 между сторонами заключен договор инвестирования N 2, по которому истец передала ответчику сумма в качестве инвестиции для развития бизнеса. Ответчик, согласно п. 1.3 договора, обязался ежемесячно, с момента фактического открытия обособленного подразделения с применением инвестиционного капитала уплачивать истцу 50% от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств, но не менее 10% годовых от остаточной стоимости инвестиционных средств на момент расчета.

Дополнительным соглашением к указанному договору сторонами определено, что в сентябре 2021 года открыто обособленное подразделение с использованием инвестиционного капитала по адресу: адрес, к. Б.

Как указала истец, при заключении спорного договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно истинных намерений получения от нее денежных средств. Под видом инвестиционного вклада в развитие бизнеса и получения истцом 50% от прибыли предприятия, ответчиком был заключен кредитный договор под 1, 6% годовых, который не был бы заключен Шер А.Р. на таких условиях, если бы она знала о действительном положении дел. Как следует из п.1.3 договора, прибыль рассчитывается по формуле: доход, указанный в столбце 4 книги доходов и расходов, в части, относящейся к обособленному подразделению, открытого с помощью вложения инвестиционных средств, (согласно акту) минус сумма расходов, согласно акту, подписанному инвестором и инноватором по итогам расчетного месяца. Однако, за время действия договора с 29.07.2021 по настоящее время в нарушение п. 1.3 договора N 2 ответчиком не составлялся и сторонами не подписывался ни один акт. 16.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора инвестирования N2 от 29.07.2021 и возврате денежных средств. Истцом на претензию получен ответ, из которого следует, что фактически обособленное подразделение открыто не было, доходов обособленное подразделение не приносило, предпринимательскую деятельность ИП Куликов С.М. закрывает, "бизнес" продает. Одновременно с ответом на претензию истцом от ответчика получено уведомление о продаже "бизнеса" и предложение о его выкупе за сумма с учетом остатка инвестиционного депозита. Между тем, что именно продает Куликов С.М. под понятием "бизнес" в уведомлении не указано. Исходя из того, что с момента получения денежных средств по договору инвестирования N 2 от 29.07.2021 до получения претензии ответчик не соблюдал условия договора в части ежемесячного составления актов, предоставления возможности контроля со стороны истца (инвестора) за использованием ответчиком (инноватором) денежных средств.

Об обстоятельствах, указанных ответчиком в ответе на претензию, Шер А.Р. не было известно, Куликов С.М. ее об этом не уведомлял. Кроме того, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело N А40-267016/21, принятое к производству 13.12.2021, между ПАО "Сбербанк" и Департаментом имущества адрес об установлении сервитута в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004021:5489, расположенного по адресу: адрес, помещ. 1/1 А. В связи с чем, истец полагала, что ссылки фио на наличие спорных отношений у собственника помещения как причины неисполнения договора инвестирования N 2 от 29.07.2021 являются неправомерными. Спорные отношения у ПАО "Сбербанк" и Департамента имущества адрес возникли только в декабре 2021 года в отношении помещения, расположенного в корпусе "Г" по адресу: адрес. Согласно дополнительному соглашению обособленное подразделение с использованием инвестиционного капитала должно было быть открыто в корпусе "Б" по адресу: адрес. В своем ответе на претензию Куликов С.М. сообщил, что не предоставлял отчеты истцу, так как не получал никакой прибыли, все отчеты были "нулевые".

Как указывала Шер А.Р, Куликов С.М. при заключении договора инвестирования N 2 от 29.07.2021 ввел в заблуждение истца об истинных намерениях использования денежных средств, не принял действий по исполнению договора, использовал денежные средства не по целевому назначению, а по своему усмотрению. Ответчик с ноября 2021 года ежемесячно выплачивал часть денежных средств. В своем ответе на претензию ответчик указал структуру выплат. Структура ежемесячных выплат характерна для кредитных обязательств, включает в себя частичное погашение основного долга и уплату процентов. Указанные платежи соответствуют кредитным обязательствам под 1, 6% годовых. На таких условиях заключение кредитного договора (договора займа) истцом было невозможным, из-за крайне невыгодных условий. Таким образом, Куликов С.М. действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред истцу. Куликов С.М. неправомерно использует сумма, в связи с чем, на них подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в заблуждение истца не вводил, произошли сложности по помещению, в котором он начал делать ремонт под сеть ресторанов, не отказывается от исполнения обязательств, выплачивает истцу ежемесячно минимальную сумму, не нарушая условий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шер А.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шер А.Р, представители истца по доверенности фио и по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик ИП Куликов С.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шер А.Р. и ее представителей по доверенности фио и по ордеру адвоката фио, ответчика ИП Куликова С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе неимущественные права, иные права. Имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательства и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного положительного эффекта. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1, абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2021 между Шер А.Р. (инвестор) и ИП Куликовым С.М. (инноватор) заключен договор инвестирования N 2, в соответствии с которым инвестор передал инноватору в собственность денежные средства в размере сумма, а инноватор обязался оплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что инвестиционные средства должны использоваться инноватором на развитие бизнеса.

Согласно п. 1.3 договора, ежемесячно, с момента фактического открытия обособленного подразделения с применением инвестиционного капитала инноватор оплачивает инвестору 50% от суммы прибыли, полученной инноватором за счет использования инвестиционных средств, но не мерее 10% годовых от остаточной стоимости инвестиционных средств на момент расчета.

Проценты уплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.8, открытие обособленного подразделения должно быть произведено инноватором не позднее 16.09.2021, факт открытия и адрес открытия подразделения должен быть зафиксирован в дополнительном соглашении (приложение N 2).

Дополнительным соглашением (приложение N 2) стороны подтвердили факт открытия обособленного подразделения, открытого в сентябре 2021 года с использованием инвестиционного капитала, и находящегося по адресу: адрес, к. Б.

Денежные средства по договору истец передала ответчику 29.07.2021 и 23.08.2021, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и расписками ответчика.

16.06.2022 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой уведомила о расторжении заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и потребовала вернуть полученные денежные средства.

Ответчик на претензию сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, поскольку они были направлены на открытие предприятия общественного питания, однако этого не произошло по независящим от ответчика обстоятельствам (спор между собственником помещения и арендодателем относительно установления сервитута).

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что при заключении договора инвестирования ответчик ввел истца в заблуждение относительно истинных намерений получения от нее денежных средств, однако доказательств заключения договора под влиянием заблуждения не представила.

Также судом установлено, что из представленных документов (экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес) в помещении ресторана произведён ремонт для начала деятельности кафе по своему прямому назначению.

Из представленной переписки в мессенджере ВАТСАП усматривается, что стороны осознавали предмет и существо сделки, истец получала минимальные ежемесячные платежи по договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 178, 309, 310, 421, 431, 432 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и исходил из того, что истцом не представлено доказательств введения ее в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, а то обстоятельство, что бизнес по возникшим обстоятельствам не приносит желаемого дохода не является основанием для признания сделки недействительной, выбор защиты своего права является прерогативой самого истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца Шер А.Р. по доверенности фио ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что при заключении договора инвестирования ответчик ввел ее в заблуждение об истинных намерениях использования денежных средств, не принимал действий по исполнению договора, использовал денежные средства не по целевому назначению, а по своему усмотрению. Также судом не дано должной оценки доводу истца, что в период действия договора сторонами не составлялся ни один акт в нарушение п. 1.3 договора.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шер А.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: